Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7611/2018

город Мурманск

30 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" об обязании, с участием третьих лиц – Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КС", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, 

 

установил:

администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, место нахождения: 184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим", место нахождения: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 29.09.2015 № 5, и выполнить в жилом доме № 7 в 

<

...> следующие работы: устранить течь кровли над квартирой № 29; устранить в квартире № 29 последствия образования грибковой плесени в помещениях квартиры (коридор, комната, кухня, ванная), произвести косметический ремонт данных помещений; устранить в квартире № 38 причины образования наледи на окнах, заменить линолеум, уложив на твердое основание; в квартире № 46 в ванной комнате и кухне заменить смесители, в туалете устранить недостатки работы бачка унитаза, в ванной комнате выровнять ножки ванной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КС".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что ответчик участие в обследовании жилых помещений не принял.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве иск не признал.

Третьи лица о слушание дела извещены, отзывы на иск не поступили.

Как установлено, на основании государственного контракта от 29.09.2015 № 5, общество (застройщик) обязалось по заданию Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (участник долевого строительства) построить многоквартирный жилой дом в черте города Кандалакша Мурманской области.

25.07.2017 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора цессии от 10.08.2017 права и обязанности участника долевого строительства переданы администрации.

Общество предоставило на результат работ гарантийный срок (статья 7 контракта).

В период эксплуатации, на основании заявлений граждан, проживающих в жилом доме, обнаружены недостатки работ, что зафиксировано в актах от 15.02.2018, 05.07.2018, 11.07.2018.

Претензии об устранении недостатков оставлены обществом без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта возлагается на подрядчика.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Условиями контракта гарантийный срок по качеству строительства, на технологическое и инженерное оборудование установлен продолжительностью 5 лет (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Требования о необходимости выполнения кровельных работ, последствий их некачественного выполнения и устранения причин образования наледи, заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, в том числе актами обследования, не опровергнуты обществом документально. Доказательства возникновения таких недостатков работ вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо неправомерных действий третьих лиц не представлено, судом не установлено.

От проведения осмотра помещений в ходе рассмотрения дела ответчик уклонился.

В части выполнения работ по замене линолеума, смесителя, а также устранения недостатков работ санитарно-технического оборудования, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку полагать, что такие недостатки будучи явными, не могли быть выявлены при обычном способе приемки квартир нет оснований.

При этом, по мнению суда под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Санитарно-техническое оборудование, линолеум, находящееся внутри жилого помещения, после приемки квартиры обслуживается собственниками помещения самостоятельно.

Иск следует удовлетворить частично.

Согласно статье 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 29.09.2015 № 5 и выполнить в жилом доме № 7 в 

<

...> следующие работы:

– устранить течь кровли над квартирой № 29;

– устранить в квартире № 29 последствия образования грибковой плесени в помещениях квартиры (коридор, комната, кухня, ванная), произвести косметический ремонт данных помещений;

– устранить в квартире № 38 причины образования наледи на окнах.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.