АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256831/23-85-2046

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 12.02.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 15.03.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 184 руб. в виде перечисленного аванса за поставку товара  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 184 руб. в виде перечисленного аванса за поставку товара.

Определением суда от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.02.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 13.02.2024.

18.12.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 163 924 руб.

Заявление истца об увеличении исковых требований до 163 924 руб. судом рассмотрено и удовлетворено, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.12.2023, 11.01.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

17.01.2024 посредством электронной почты суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

16.02.2024 посредством электронной почты суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022) по делу № А56- 99049/2022 ООО «Торговый дом Северо-западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником назначена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: 196070, Санкт-Петербург, а/я 50, СНИЛС 

<

***>, рег. № 19699), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации дебиторской задолженности обнаружено, что в период 2020 - 2021 гг. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее - Истец, Покупатель) приобретало товар у ООО «Ситилинк» (далее - Ответчик, Поставщик). Оплата товара производилась на основании счетов, выставляемых поставщиком, а также товарных накладных.

В счет оплаты поставляемого товара истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 45 184 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями  №5323 от 02 апреля 2021 года на оплату по счету V5658647 от 03.03.2021 на сумму 16 500 руб. №39338 от 09 октября 2020 года, на оплату по счету U7488120 от 05.08.20 на сумму 131430 руб. В общей сумме данные оплаты составляют 147 930 руб.

Однако, как указывает истец, что товар на данную сумму до настоящего момента ответчиком в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.06.2023 №б/н с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того что денежные средства в размере, заявленном ко взысканию истцом, поступили на расчетный счет ответчика в рамках договора поставки,  заключенного между сторонами, заявил о пропуске срока исковой давности.

Так, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры купли продажи товаров на сумму 16 260 781 руб., в количестве более 400 заказов.

При обращении Истца с претензией, Ответчик 30 июня 2023 года направил ответ с просьбой предоставить основания образовавшейся задолженности, выявленная в результате сверки расчетов задолженность в размере 29 470 руб., была незамедлительно погашена, что подтверждается платежным поручением № 397898 от 29.06.2023.

Со стороны Истца никакой информации о спорных оплатах не поступило.

Товар по заказу V5658647 был передан в адрес Истца, что подтверждается подписью представителя Ответчика в товарной накладной от 06 апреля 2021 года.

Также Истцом заявлена к взысканию оплата по платежному поручению от 09 октября 2020 года.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требования Истца в этой части предъявлены с истечением срока давности.

Часть денежных средств по платежному поручению №39338 от 09 октября 2020 года, была засчитана в счет оплаты по другим заказам, а именно:

· V8042772 от 24.05.2021 года на сумму 4 967 рублей;

· V0517367 от 09 ноября 2020 года, на сумму 80 890 рублей;

· V6056785 от 16 марта 2021 года, на сумму 7600 рублей;

· V1476975 от 30 ноября 2021 года, на сумму 18376 рублей;

· V4415450 от 01 февраля 2021 года, на сумму 19 554 рублей.

Данные заказы Истцом не оплачивались, что подтверждает использование денежных средств, оплаченных Истцом 09 октября 2020 года, в счет оплаты указанных заказов.

Таким образом со стороны ответчика в адрес истца были отгружены оплаченные товары в полном объеме.

 Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" документов, подтверждающих поставку товара на перечисленную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Так как по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия на ответчика, ввиду отсутствия в связи с давностью правоотношений сторон всех первичных документов, свидетельствующих о поставке товара ответчиком на спорную сумму.

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (платеж осуществлен 09.10.2020) до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (09.12.2022), последний не обращался к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ"  с требованием о возврате спорной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленного платежного поручения усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за поставку товара по счету, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 163 924 руб., удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 5 918 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.Н. Федорова