ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12562/2022

г. Самара

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Нур" - не явился, извещено,

от ООО "Деметра" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 12.07.2022 (мотивированное решение от 20.01.2023) по делу № А65-12562/2022 (судья Галимзянова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании суммы основного долга и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нур" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Деметра" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 76 273 руб. 32 коп., неустойки (пени) в сумме 253 602 руб. 37 коп. за период с 05.02.2022 по 12.05.2022.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ, с надлежащим извещением ответчика - ООО "Деметра" о вынесении Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 20.05.2022 "О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Почтовые конверты с номерами почтовых идентификаторов - 42100071206182, 42100071206175, содержащими отметку отделения почтовой связи - "Истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов по настоящему делу следует, что в нарушение требований ст.ст. 16 и 131 АПК РФ ответчик по своему волеизъявлению не исполнил указания суда первой инстанции и не представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление истца, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности по оплате за поставленный истцом товар в размере 76 273 руб. 32 коп., либо наличия данной задолженности в меньшем размере, что позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также не представлял суду первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Ссылка ООО "Деметра" в обоснование контрдовода о неполучении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 "О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" на Информацию Европейского Суда по правам человека от 10.03.2022 в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, соответственно:

-Россия вышла из-под юрисдикции ЕСПЧ, поскольку с 16.09.2022 перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека;

-Информация Европейского Суда по правам человека от 10.03.2022 не относится к установленному в РФ порядку доставки службой почтовой связи внутренних почтовых отправлений, в т.ч. судебных почтовых отправлений.

Кроме того, материалами по данному делу подтверждается соблюдение истцом при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением от 13.05.2022 входящий номер 12562 положений ч. 5 ст. 4, п.п. 1 и 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, о чем свидетельствуют Претензия от 16.02.2022 исх. № 16, Почтовая квитанция и Опись вложения в ценное письмо, с наличием оттиска штампа отделения почтовой связи с проставленной датой - 24.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Деметра" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Деметра" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд только изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 12.07.2022 (мотивированное решение от 20.01.2023) по делу № А65-12562/2022, в части взыскания неустойки и уменьшить ее до 38 136 руб. 66 коп.

Таким образом, в соответствии с апелляционной жалобой ООО "Деметра" по своему волеизъявлению не обжалует судебный акт суда первой инстанции, в части взыскания с него в пользу истца - ООО "Нур" суммы основного долга в размере 76 273 руб. 32 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с определением от 19 апреля 2023 годасуд апелляционной инстанции в связи с возникшей необходимостью дополнительного исследования материалов дела определил назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Деметра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 12.07.2022 (мотивированное решение от 20.01.2023) по делу № А65-12562/2022 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 19.04.2023 в 09 час. 00 мин.

ООО "Нур" представило в материалы дела письменные Возражения на апелляционную жалобу ООО "Деметра", в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми конвертами, возвращенным отделение почтовой связи с отметками - "Истек срок хранения".

Кроме того, ООО "Деметра" представило в данное дело письменное ходатайство от 17.04.2023 "О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя".

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы стороны (лица, участвующие в деле) не заявили возражений против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Деметра", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Нур", изложенные в Возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 12.07.2022 (мотивированное решение от 20.01.2023) по делу № А65-12562/2022 в обжалуемой части.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, представленные ООО "Деметра" дополнительные доказательства, которые не были предметом изучения и исследования в суде первой инстанции - Платежные поручения, соответственно: от 11.05.2022 № 606, от 13.05.2022 № 614, от 16.05.2022 № 632, от 20.05.2022 № 652, от 23.05.2022 № 667, от 06.06.2022 № 751, от 08.09.2022 № 1371, от 03.10.2022 № 91483, судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращаются апеллянту.

Кроме того, Платежные поручения, соответственно: от 08.09.2022 № 1371, от 03.10.2022 № 91483, датированы уже после вынесения судом первой инстанции решения, в виде резолютивной части от 12.07.2022.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в апелляционной жалобе отсутствует надлежащее обоснование ООО "Деметра" невозможности представления по уважительным причинам суду первой инстанции указанных выше Платежных поручений.

Следует указать на то, что факт произведенной оплаты ООО "Деметра" денежных средств посредством Платежных поручений, соответственно: от 11.05.2022 № 606, от 13.05.2022 № 614, от 16.05.2022 № 632, от 20.05.2022 № 652, от 23.05.2022 № 667, от 06.06.2022 № 751, от 08.09.2022 № 1371, от 03.10.2022 № 91483, должен быть учтен соответствующим судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом республики Татарстан - 25.07.2022 Исполнительного листа серия ФС № 037003648.

Кроме того, ответчик не утрачивает право при наличии волеизъявления обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор поставки товара от 19.10.2021 № 110/2021, в соответствии с которым ООО «Нур» (поставщик) обязуется поставлять товар в собственность ООО "Деметра" (покупатель), а последний принять и своевременно произвести его оплату. 

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 Договора условия по наименованию, ассортименту, цене и количеству согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. 

Подпунктом 4.4 п. 4 Договора стороны указали, что оплата за поставленный товар производится в течение 7ми календарных дней с даты поступления товара. 

Подпунктом 5.2 п. 5 Договора ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 3,0 % в день от суммы просроченной задолженности. 

Истец в период с 12.06.2021 по 27.01.2022 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 396 932 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимися в деле Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами.

Ответчиком в нарушение принятых на себя по указанному Договору встречных обязательств в полном объеме товар не был оплачен. 

Как установил суд на основании изучения и оценки по правилам, предусмотренным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленных только истцом в исполнение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, задолженность ответчика перед истцом (основной долг) составляет 76 273 руб. 32 коп. 

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Деметра" указанное юридически значимое обстоятельство не оспаривает, поскольку просит суд апелляционной инстанции только изменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца договорной неустойки (пени).

Судом первой инстанции было установлено соблюдение истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, подтверждением чего служат имеющиеся в деле Претензия от 16.02.2022 исх. № 16, Почтовая квитанция и Опись вложения в ценное письмо, с наличием оттиска штампа отделения почтовой связи с проставленной датой - 24.03.2022.

Оставление ответчиком указанное Претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суда апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований ст.ст. 16 и 131 АПК РФ не исполнил указания суда первой инстанции и не представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление истца, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности по оплате за поставленный истцом товар в размере 76 273 руб. 32 коп., либо наличия данной задолженности в меньшем размере, что позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком поставленного ему истцом товара подтвержден представленными истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами, тогда как факт его оплаты ответчиком указанного товара в полном размере ответчиком не был доказан, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (основного долга) в размере 76 273 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные истцом исковые требований, в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 05.02.2022 по 12.05.2022 в сумме 253 602 руб. 37 коп., основанных на подп. 5.2 п. 5 Договора и на положениях ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данной части иск надлежит удовлетворить частично - взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 156 074 руб. 58 коп. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно подп. 4.4 п.4 Договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7ми календарных дней с даты поставки товара. 

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подп. 4.4 п. 4 Договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 3 % в день от суммы просроченной задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанной части обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в полной мере соответствует как условиям заключенного между сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий Договору, положениям ст.ст. 329 и 330 ГК РФ и правомерно принят с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в т.ч. ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов по делу следует, что ответчик не заявил ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения в порядке указанной нормы ГК РФ начисленной истцом неустойки (пени) по собственной инициативе.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции по результатам изучения и оценки представленных только истцом доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы ООО "Нур" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО "Нур", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

              Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 12.07.2022 (мотивированное решение от 20.01.2023) по делу № А65-12562/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья    

А.Ю. Харламов