ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261665/18

14 января 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «Рэйлком-ДВ»

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рэйлком-ДВ» (ООО «Рэйлком-ДВ»)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройФинанс» (ООО «ТрансСтройФинанс»)

 о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Рэйлком-ДВ» (далее – ООО  «Рэйлком-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройФинанс» (далее – ООО «ТрансСтройФинанс», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении автотранспортных услуг от 17.04.2015 № 1/04 в размере в размере 188 901 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября  2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28 марта 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Рэйлком-ДВ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что ответчиком не были соблюдены принципы разумности и добросовестности при исполнении принятых на себя обязательств по сдаче контейнера CAIU 8345130, что привело к выставлению в адрес истца счета от собственника контейнера на оплату сбора за некорректную сдачу контейнера, плату за сверхнормативное использование контейнера, а также истец понес расходы по возврату порожнего контейнера (хранение/автоуслуги), то есть очевидна причинно-следственная связь между возникшими расходами (убытками) и не законными действиями лица, по вине которого возникли эти убытки. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между сторонами заключен договор № 1/04 о предоставлении автотранспортных услуг.

Договор регламентирует порядок взаимоотношений и взаиморасчетов между сторонами при перевозке контейнеров (грузов) перевозчиком на основании заявки заказчика.

Согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой по железной дороге от 24.10.2017, а также ТЖДН № ЭЛ 778258 контейнер CAIU 8345130 был погружен и направлен со станции Угольная ДВост. ж.д. до станции назначения Купавна Моск. ж.д.

В последующем, 25.11.2017 ООО «ТрансСтройФинанс» организовало перевозку контейнера CAIU 8345130 по заявке № 121 ООО «Рэйлком-ДВ» по маршруту станция 

<

...> (ангар № 17) с последующей сдачей порожнего контейнера после выгрузки по инструкции на терминал «Тетрис», сток «ВЛАДА», по адресу: г. Москва. Симферопольское шоссе д. 22 стр. 1.

Однако, согласно акту сдачи контейнера CAIU 8345130 от 25.11.2017 указанный контейнер был сдан в некорректный сток – терминал «Тетрис» – Щербинка.

По мнению истца, ответчик нарушил обязательства по договору, так как обязан осуществлять возврат порожнего контейнера после его выгрузки грузополучателем по адресу, указанному заказчиком (пункт 2.2.7). 

Согласно инструкции, направленной 24.11.2017 было указано, что порожний контейнер CAIU 8345130 передать на терминал «Тетрис» для ООО «Влада», по адресу: 

<

...> заезд с улицы Южная, КПП-1. Однако контейнер был сдан в общий сток, в результате чего ООО «Рэйлком-ДВ» понесло дополнительные расходы в виде убытков, которые состоят из следующего: использование контейнера; сбор за некорректную сдачу; хранение импортного контейнера 120 суток; сверхнормативное использование контейнера – 116 суток.

23.03.2018 истец выставил счет № 1322 (за использование контейнера сверх установленных сроков, сбор за некорректную сдачу контейнера, хранение контейнера и т.п.) ответчику, который последним не оплачен.

28.03.2018 истец направил ответчику претензию от 23.03.2018 № РД00019/18, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 703, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что 25.11.2017 ответчик на основании инструкции истца осуществил перевозку контейнера CAIU 8345130 с грузом по маршруту: станция Купавна – Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая д. 7 (ангар № 17), что подтверждено актом о приеме-передаче материальных ценностей, в свою очередь, порожний контейнер, согласно инструкции истца, был перевезен и сдан на терминал «Тетрис» по адресу 

<

...>. заезд с улицы Южная. КПП-1, что также подтверждается актом приема-передачи порожнего контейнера CAIU 8345130 с оттиском углового штампа терминала «Тетрис» Щербинка, таким образом, ответчик осуществил возврат порожнего контейнера по адресу, указанному в инструкции истца по сдаче порожнего контейнера, принимая во внимание, что получателем порожнего контейнера, согласно инструкции истца для перевозчика, является терминал «Тетрис», а в соответствии с пунктом 4.1 договора перевозчик несет ответственность за принятый груз (в данном случае контейнер) с момента его погрузки на автотранспорт перевозчика и до момента передачи его терминалу, т.е. до момента передачи порожнего контейнера на терминал «Тетрис», и именно с этого момента обязательства перевозчика по договору считаются выполненными, учитывая, что ответчик не является собственником либо арендатором данного контейнера, не имеет договорных отношений с терминалом «Тетрис» и не обладает правами на размещение по собственному желанию контейнеров по стокам на территории принадлежащей терминалу «Тетрис», тогда как, исходя из обычаев делового оборота, контейнеры принимаются и размещаются терминалами по предварительным и заблаговременным заявкам от компаний-контрагентов по ранее заключенным договорам хранения, принимая во внимание, что заявка от 22.11.2017 № 121, на которую ссылается истец, не существовала в период исполнения ответчиком обязательств по перевозке, перевозка осуществлялась исключительно по инструкциям, пришли к выводу, что ответчик не является лицом, в результате действий которого, у истца возникли убытки; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, заявленными в иске; сумма иска не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также отсутствуют доказательства факта причинения ответчиком истцу ущерба (убытков), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца относительно сдачи второго контейнера MSKU 0675993, указали на то, что данные обстоятельства не доказывают факт нарушения ответчиком обязательств по доставке контейнера CAIU 8345130, поскольку при сдаче контейнеров водитель ответчика проинформировал диспетчера по приему контейнеров на терминале «Тетрис» о передаче контейнера для ООО «Влада», а диспетчер, как полагает ответчик, при подготовке актов, допустил указанные разночтения. Факт уведомления диспетчера отражен в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-261665/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рэйлком-ДВ» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        А.Р. Белова