Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4078/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис»                 на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу                               № А75-4078/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы        по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры              и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенностям от 08.08.2023 и от 13.12.2023, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры               с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) от 05.09.2022 № 5290 о привлечении                       к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений от 19.05.2024), поданной                        в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам                                   и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам                 общества о соблюдении должной осмотрительности при выборе контрагента – общества                                     с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал»), нуждаемости общества в приобретенных товарах, действительности договора, использовании приобретенных строительных материалов в дальнейшей работе общества со своими  контрагентами; суды необоснованно отклонили доводы общества о произведенных обществом расчетах с ООО «Квартал» наличными денежными средствами; в нарушение статьи 68 АПК РФ суд поддержал выводы инспекции в отсутствие акта инвентаризации;        оспариваемое решение инспекции и обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ              «О бухгалтерском учете».

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются                             на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить                                их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), отзывах на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя инспекции и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года инспекцией вынесено решение от 05.09.2022 № 5290 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 360 601,84 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 3 606 018 руб.                                    и соответствующая сумма пени на него.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                       о применении обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Квартал», которое фактически                  не поставляло спорные товары (сваи металлические, эмаль, грунт «Цинотан»).

Решением управления от 16.12.2022 № 07-15/19990@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд   с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                       на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решением                  управления от 02.06.2023 № 16-12/08405@ оспариваемое решение инспекции отменено                      в части начисления пени на недоимку по налогу за мораторный период в размере 221 709,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство                                  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды                   из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                 с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности                                   и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми                            от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило заключенный с ООО «Квартал» договор поставки от 01.04.2021                   № А-04-2021, счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что ООО «Квартал»                               не располагалось по адресу погрузки товара, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных; отсутствуют признаки ведения спорным контрагентом по указанному адресу финансово-хозяйственной деятельности (реклама, вывеска и т.п.); данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

ООО «Квартал» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве с 30.03.2020 (дата первичной постановки),                                 им не представлялась бухгалтерская отчетность; представлена последняя налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года и декларация по налогу на прибыль                              за 9 месяцев 2020 года; у спорного контрагента отсутствуют собственные и привлеченные трудовые ресурсы.

У ООО «Квартал» отсутствуют в собственности объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе транспортные средства для осуществления транспортировки «спорного» товара. Отсутствуют факты привлечения спорным контрагентом третьих лиц для доставки товара в адрес общества.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента                     с момента их открытия не осуществлялось; отсутствуют доказательства приобретения                   и оплаты спорного товара ООО «Квартал» у третьих лиц, а также доказательства, свидетельствующие о ведении им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Расчеты за спорный товар общество в адрес ООО «Квартал» не производило,                            а последнее не предъявляло к обществу претензии, не обращалось в арбитражный суд                     по факту неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

ООО «Квартал» документально не подтвердило сделку с обществом (не представило инспекции документы, подтверждающие факт поставки и транспортировки спорного товара в адрес общества; в представленной декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 11) спорный контрагент не отражает реализацию товарно-материальных ценностей в адрес общества).

Регистрирующим органом 04.05.2022 принято решение о предстоящем исключении                         ООО «Квартал» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждены невозможность исполнения ООО «Квартал» договорных обязательств перед обществом и, как следствие, неправомерное предъявление обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом.

При этом исходя из установленных обстоятельств суды верно сочли, что общество                     с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот с ООО «Квартал» (при отсутствии фактического исполнения                             им хозяйственных операций).

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам общества, суды правильно указали, что наличие и использование      в деятельности общества спорных строительных материалов при установленной совокупности обстоятельств не опровергают выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Квартал».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                   не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда           по делу № А75-4078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1