﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А56-28593/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

при участии от конкурсного управляющего  акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» Елисоветского О.И. представителя Ефимова В.С. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» Елисоветского Олега Ильича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-28593/2017 (судья Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в отношении  акционерного общества «Монолит-Кировстрой», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением суда от 17.07.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная инвестиционная компания» (далее – Компания) в размере 82 060 334,44 руб. 

Не согласившись с определением от 17.07.2018,  конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Елисоветским О.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 17.07.2018 отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисоветский О.И., ссылаясь на допущенные  апелляционным судом нарушения  норм процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2019, направить апелляционную жалобу и  ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции на новее рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Компании о включении ее требования в Реестр, не участвовал в судебном заседании 25.06.2018, не получал копию обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Елисоветского О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018, которое обжаловалось конкурсным управляющим Елисоветским О.И. в апелляционном порядке, требование Компании в размере 82 060 334,44 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на вынесенные  по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления № 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 17.07.2018, истек 31.07.2018.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. подал апелляционную жалобу только 15.01.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий Елисоветский О.И. сослался на то, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Компании, не направил ему копию определения от  17.07.2018; об обжалуемом судебном акте  он узнал лишь 28.12.2018 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно сведениям,  содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определение от 17.07.2018 опубликовано судом первой инстанции 18.07.2018, то есть в установленный срок.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал, что реализация права на подачу апелляционной жалобы не связана с необходимостью ознакомления с материалами дела; конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником  дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности,  имел возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте в день его размещения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», подготовить и подать апелляционную жалобу на определение от 17.07.2018 в установленный процессуальным законом срок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как конкурсный управляющий Елисоветский О.И. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-28593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Монолит-Кировстрой»  Елисоветского Олега Ильича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко