АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Алтайскому краю на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина И.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-22458/2016, принятые по иску Комитетапо управлению муниципальной собственностью города Барнаула(ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о признании незаконным решенияоб отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности и право общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кодола Сергея Сергеевича (город Барнаул), открытое акционерное общество «ВымпелКом» (ИНН 7713076301,ОГРН 1027700166636), территориальное общественное самоуправление микрорайона «Балтийский» Индустриального района (ИНН 2222995657,ОГРН 1132225901433), открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339), обществос ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 2222791276,ОГРН 1102223009569).

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) в государственной регистрации от 25.11.2016 № 22/001/036/2016-2081 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственностии право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом 263а (далее – здание), на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 № 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кодола Сергей Сергеевич, открытое акционерное общество «ВымпелКом» (далее –ОАО «ВымпелКом»), территориальное общественное самоуправление микрорайона «Балтийский» Индустриального района (далее –ТОС «Балтийский»), открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ОАО «БТК»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – ООО «Фирма ПЖЭТ-2»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017признано незаконным решение Управления Росреестра об отказев государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание. Управление Росреестра обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание на основании договора купли-продажиот 19.09.2016 № 32.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение арбитражного суда от 05.07.2017 оставлено без изменения.

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 25.09.2017 отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что доля в праве общей долевой собственности не является самостоятельным объектом недвижимости. Отчуждение доли в праве, равно как и приобретение доли, влечётлибо изменение режима собственности, либо возникновение прав на объектв «новом объёме».

На основании статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числепри отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долейпо одной сделке, подлежит нотариальному удостоверению.

По мнению Управления Росреестра, оснований для признания отказав регистрации перехода права собственности незаконным, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против доводов Управления Росреестра, просит оставить без изменения решение арбитражного суда от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 25.09.2017,как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением и приложенными документами о государственной регистрации перехода права собственностии общей долевой собственности на здание.

Собственником здания является городской округ – город Барнаул в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ № 395865 от 13.09.2010, кадастровый номер: 22:63:030405:4607.

Между Комитетом и Кодолой Сергеем Сергеевичем заключён договорот 19.09.2016 № 32 купли-продажи 328/1000 долей в праве собственностина нежилое двухэтажное здание теплового пункта № 126 с литерой А, общей площадью 965,2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом 263а, состоящего из подвала и двух этажей (технический паспорт).

В пункте 1.3 договора от 19.09.2016 № 32 указано обременение здания – договоры аренды: от 23.03.2016 № 154 с ОАО «ВымпелКом» с 03.03.2016по 02.02.2017 (90,7 кв. м); от 10.08.2015№ 686 с ООО «Фирма ПЖЭТ-2»с 10.08.2015 по 09.08.2018 (29,5 кв. м); от 01.03.2014 № 205 с ОАО «БТК»на часть здания теплового пункта № 126 с литерой А, общей площадью 965,2 кв. м, с 01.03.2014 по 28.02.2017 (513,5 кв. м), который не обременяет продаваемую долю; договор безвозмездного пользования о передаче Совету ТОС микрорайона «Балтийский» помещения на втором этажеплощадью 19,6 кв. м.

Управление Росреестра в сообщении от 25.11.2016 № 22/001/036/2016-2081 отказало Комитету в государственной регистрации в соответствиис абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществои сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) (документы, представленные на регистрацию по форме и содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным закономдля государственной регистрации прав, в случаях, если обязанностьпо представлению таких документов возложена на заявителя).

Ссылаясь на несоответствие закону решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, нарушение оспариваемыми актами регистрирующего органа его прав, Комитет обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 8.1, статьи 131, пунктом 1 статьи 244,пунктом 1 статьи 250, Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 2, 9, 13, 16, пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, пункта 34 части 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введениив действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходилиз того, что других собственников долей не имеется, право собственностина весь объект зарегистрировано за городским округом, в связи с чему Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказав государственной регистрации в указанной части, предметом договора купли-продажи от 19.09.2016 № 32 является доля в праве общей долевой собственности на нежилые здания, не выделенная в натуре.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решениене соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведёнными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прави охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку суды установили, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не соответствует закону и нарушает охраняемые законом экономические интересы Комитета, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В статье 20 Закона о государственной регистрации приведён перечень оснований отказа в государственной регистрации прав, к которым также отнесено несоответствие по форме или содержанию документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства.

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода к Кодолы С.С. права на долю в праве общей долевой собственностина здание явилось несоответствие договора купли-продажи, представленногона государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства, так как договор не был нотариального удостоверен.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности,в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а пунктом 1 статьи 24 Законао государственной регистрации предписано, что сделки по отчуждению долейв праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числепри отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долейпо одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Судами установлено, что в собственности городского округа –город Барнаул Алтайского края находится всё здание, долей других собственников не имеется, предметом договора купли-продажи от 19.09.2016№ 32 является доля в праве общей долевой собственности на нежилые здания, не выделенная в натуре; в связи с этим при её отчуждении земельный участок не формировался и не отчуждался, земельный участок на аукционе по продаже муниципального имущества, состоявшемся 13.09.2016, не был предметом продажи, следовательно, доводы Управления Росреестра о не представлении документа, подтверждающего отчуждение доли в праве собственностина земельный участок, отклоняются за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А03-22458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													С.А. Мельник