Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78985/2017

14 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Энергоэффективные технологии" (адрес: 142450, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Стройбаза-17" (адрес: 199226, 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – истец, ООО "Энергоэффективные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза-17" (далее – ответчик, ООО "Стройбаза-17") о взыскании 44 000 руб. неосновательного обогащения и 461 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 06.04.2018, которое по ходатайству истца было отложено на 04.05.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 14.08.2017 № 17 перечислил на расчетный счет ответчика 44 000 руб. 00 коп.

В назначении данного платежа было указано: «Оплата за аренду телескопического погрузчика, доставки по счету № 569 от 11.08.2017г. В том числе НДС 18%-6 711,87р», вместе с тем, как пояснено ООО "Энергоэффективные технологии" означенный договор между сторонами так и не был заключен.

При этом обязательства по оказанию услуг по аренде спецтехники ответчиком также исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 25.08.2017 б/н с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена ООО "Стройбаза-17" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Энергоэффективные технологии" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время             доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Энергоэффективные технологии" спорных денежных средств ООО " Стройбаза-17" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 44 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика и 461 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 25.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Энергоэффективные технологии" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-17» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» 44 461 руб. 70 коп., в том числе 44 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 461 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С.А. Нестеров