2406/2023-73843(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60756/2022

город Ростов-на-Дону

25 июля 2023 года

15АП-6590/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город Новороссийск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу   № А32-60756/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Норд-Ост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику администрации муниципального образования город Новороссийск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Норд-Ост" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город  Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в  размере 61 696,72 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальных услуг на ОДН за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 исковые  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела  подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на  

содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  находящегося в управлении истца.  

 Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и просила решение суда от 07.02.2023 отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора. Спорные нежилые помещения переданы на праве  безвозмездного пользования в АНО Спортивный клуб "Атлант". Представленный  истцом расчет задолженности является необоснованным, поскольку не содержит  период образования и нормативное обоснование задолженности. Расчет пени,  произведенный истцом, не соответствует положениям действующего  законодательства. Объем тепловой энергии следует определять по нормативу.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности № 444 от  17.03.2020 собственником нежилого помещения (комнаты 19, 20, 21),  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  107,2 кв. м, является муниципальное образование город Новороссийск.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников  помещений и решений о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского  края указанный многоквартирный дом находится в управлении истца.  

Истцом произведен расчет суммы задолженности администрации за  содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг на  общедомовые нужды, который составил 61 696,72 руб.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание  жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами  указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в  соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные  помещения находятся в собственности муниципального образования город  

Новороссийск. Факт нахождения спорных помещений в собственности  муниципального образования ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, расчет задолженности за содержание  общего имущества произведен истцом исходя из тарифов, согласованных  собственниками многоквартирного дома.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом  расчет задолженности является необоснованным, поскольку не содержит период  образования и нормативное обоснование задолженности, отклоняется судебной  коллегией, поскольку представленный истцом расчет содержит в себе указание на  период возникновения задолженности - март, апрель и июнь 2022 года,  наименование оказанных собственнику спорного помещения услуг - содержание  общего имущества и приведены объемы коммунальных ресурсов на ОДН,  рассчитанных по нормативу.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что примененные в расчете  показатели, примененные тарифы признаны обоснованными в судебными актами  по делам: № А32-16006/2022, А32-14325/2022, № А32-16341/2022, предметом  которых являлось требование общества о взыскании задолженности с  администрации за содержание и ремонт общего имущества по спорным нежилым  помещениям за предыдущий период - июль 2021 года - февраль 2022 года.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерность  взыскания задолженности с администрации в отношении нежилого помещения,  переданного АНО Спортивный клуб "Атлант" по договору безвозмездного  пользования.  

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не представил возражений  относительно заявленных требований, документы, подтверждающие факт передачи  спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование иному лицу не  представил, к апелляционной жалобе такие документы также не были приложены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение  бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий по представлению в суд доказательств,  подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание  

своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального  закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2  статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о  рассмотрении дела, что подтверждается представленным в материалы дела  почтовым уведомлением (т.1, л.д. 10). Таким образом, ответчик имел возможность  заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований,  однако в суде первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дел № А32-16006/2022, А32-14325/2022,   № А32-16341/2022 суды пришли к выводу о том, что представленный  администрацией договор безвозмездного пользования регулирует отношения  ссудополучателя с ссудодателем, а не с обществом, которое стороной указанного  договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Общество в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в  том числе на основании договора безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и  обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов  по содержанию общего имущества возлагается на собственника помещения  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу   № А40-179353/2018).  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты  задолженности за заявленный период, требования о взыскании суммы основной  задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в  материалы дела претензией и почтовой квитанцией о направлении претензии в  адрес ответчика.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из  обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения  возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части  2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  

законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон  спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного  производства предпринимать действия, направленные на урегулирование  сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом  к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного  правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а  также указание на существо требований заявителя претензии (требование об  уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).  

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными  истцом требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка  истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу   № А32-60756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий С.И. Яицкая 

Судьи Р.А. Абраменко  

 О.А. Сулименко