СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2866/2024-ГКу

г. Пермь

02 мая 2024 года

Дело № А60-64652/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-64652/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж имени А.А. Евстигнеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - истец, ООО «СтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж имени А.А. Евстигнеева» (далее - ответчик, ГАПОУ СО «ВСАМК им. А.А. Евстигнеева») о взыскании задолженности в размере 228 879 руб. 40 коп., неустойки в сумме 15 800 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 (резолютивная часть решения принята 06.02.2024) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неустойка за просрочку выполнения работ была удержана заказчиком из оплаты в порядке п. 7.15 договора по требованию от 28.04.2023 № 396 об уплате неустойки. Указанное требование в адрес истца ответчик не направлял. Считает, что у заказчика не возникло право на удержание денежных средств в сумме 210 879 руб. 40 коп. в качестве неустойки из окончательной оплаты выполненных истцом работ. Обращает внимание на наличие признаков злоупотребления правом ответчиком по ст. 10 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с требованием № 396 от 28.04.2023 истец должен был оплатить пени до 02.05.2023, при этом 03.05.2023 ответчик произвёл оплату за выполненные работы, за вычетом суммы 210 879 руб. 40 руб. Учитывая сроки на пересылку, истец по состоянию на 02.05.2023 не мог знать о начислении ответчиком пени и их удержании из оплаты, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения по начислению пени. Суд не дал оценку поведению заказчика, который 12.04.2023 выразил согласие на заключение с подрядчиком соглашения об увеличении цены договора вследствие изменения потребностей заказчика и увеличения объема работ, однако конечный срок выполнения работ согласован не был. Отмечает, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение от 12.04.2023, не мог не осознавать, что выполнить согласованные работы до 14.12.2022 было невозможно. С выводом суда о том, что истец при подаче искового заявления повел себя недобросовестно и скрыл факт того, что заявленная сумма была удержана в качестве неустойки при окончательной оплате, заявитель жалобы не согласен. Также указано на процессуальные нарушения суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления и получения истцом документов, предъявленных ответчиком в суд в качестве доказательств, что является нарушением права истца на ознакомление с доказательствами и своевременного предъявления возражений на них. Кроме того, ответчиком нарушен срок предоставления отзыва, который был направлен 29.01.2024, в то время как определением суда от 05.12.2023 был установлен срок до 26.01.2024. При этом обоснований невозможности представления отзыва и иных документов до 26.01.2024 ответчиком не представлено. Однако, суд в нарушение требований ст. 228 АПК РФ не вынес определение о возвращении отзыва ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (лот № 32211768205) в рамках Федерального закона №223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) 14.11.2022 между ГАПОУ СО «ВСАМК им. А.А. Евстигнеева» (заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) был заключен договор № 92/2022, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению ремонта помещений 2 и 3 этажей ГАПОУ СО «ВСАМК им. А.А. Евстигнеева», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном в нем и всех его приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.2. договора, срок выполнения работ по договору: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора до 14.12.2022 включительно.

12.04.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении цены договора, согласно п. 2.1 цена составляет 10 077 970 руб. 80 коп. 

На основании п. 2.9.1 договора 18.11.2022 ответчиком произведена предоплата в сумме 2 475 387 руб. 36 коп.

Истец указал, что в соответствии с п. 4.1 контракта после завершения выполнения работ по договору, в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 851 291 руб. 20 коп. и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 8 851 291 руб. 20 коп. Ответчик работы принял, акты выполненных работ подписал без замечаний.

Согласно п. 2.9.2 договора оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты выполненных работ № 1-9 были подписаны 25.04.2023, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 04.05.2023.

05.05.2023 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 6 165 024 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, размер задолженности составил 228 879 руб. 40 коп.

31.05.2023 ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена им 19.07.2023, однако задолженность не была оплачена.

Оплата произведена заказчиком частично, размер задолженности составил 228 879 руб. 40 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 223-ФЗ, и установил, что оплата произведена заказчиком частично на сумму 8 640 411 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 210 879 руб. 40 коп. Поскольку срок выполнения работ подрядчиком был нарушен, заказчиком была начислена неустойка в сумме 210 879 руб. 40 коп., которая в порядке п. 7.15. договора была удержана из окончательной оплаты выполненных истцом работ. Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ и обязательство истца по оплате неустойки на сумму 210 879 руб. 40 коп. прекращены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 851 291 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2: от 25.04.2023 №1 на сумму 609 075 руб. 60 коп., от 25.04.2023 №2 на сумму 3 564 782 руб. 40 коп., от 25.04.2023 №3 на сумму 399 763 руб. 20 коп., от 25.04.2023 №4 на сумму 2 450 990 руб. 40 коп., от 25.04.2023 №9 на сумму 1 826 679 руб. 60 коп.

Поскольку оплата произведена заказчиком на сумму 8 640 411 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2022 №1832, от 03.05.2023 №613, суд первой инстанции пришел к выводу, что верным размером задолженности ответчика перед истцом является сумма 210 879 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ подрядчиком был нарушен, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 210 879 руб. 40 коп., которая была удержана из окончательной оплаты.

Ответчик обратился к истцу с требованием от 28.04.2023 №396 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, которое оставлено истцом без удовлетворения, в связи с чем неустойка в сумме 210 879 руб. 40 коп. была удержана ответчиком из оплаты выполненных работ на основании п. 7.15. договора.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что неустойка за просрочку выполнения работ была удержана заказчиком из оплаты в порядке п. 7.15 договора по требованию от 28.04.2023 № 396 об уплате неустойки, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.2. договора, срок выполнения работ по договору в течение 30 календарных дней с даты заключения договора до 14.12.2022 включительно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы подрядчиком сданы 25.04.2023.

При таких обстоятельствах, заказчик правомерно начислил договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ и воспользовался правом по п. 7.15 договора на ее удержание.

Довод жалобы о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 12.04.2023, отклоняется. При заключении сторонами дополнительного соглашения установленный договором срок окончания выполнения работ изменен не был. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения подрядчиком работ по договору в установленный им срок в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от  12.04.2023. Кроме того, указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял, доказательства в его подтверждение не представлял. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем неустойка начислена заказчиком правомерно.

Довод жалобы о относительно нарушения ответчиком срока подачи отзыва на иск с приложенными документами, отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 05.12.2023.

Данным определением в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 228 АПК РФ установлены сроки, в течение которых сторонам надлежало исполнить возложенные на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации процессуальные обязанности и реализовать предоставленные им процессуальные права.

Пунктом 5 вышеуказанного определения установлен срок предоставления отзыва на исковое заявление до 29.12.2023 с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В соответствии с п. 6 определения стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.01.2024 (с учетом определения от 18.12.2023 об исправлении опечатки).

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих возражений, был подан ответчиком через сервис «Мой арбитр» Картотека арбитражных дел 26.01.2024.

Таким образом, предельный срок предоставления документов, ответчиком не нарушен.

С  учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, все представленные ответчиком документы были размещены в системе Картотека арбитражных дел, резолютивная часть решения была принята судом первой инстанции 06.02.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами и представить свои возражения.

Однако истец надлежащим образом своими процессуальными правами не воспользовался, в суд первой инстанции возражения относительно правовой позиции ответчика и доказательства в их подтверждение не представил, что в силу ст.ст.  9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства направления и получения истцом документов, предъявленных ответчиком в суд, отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата отзыва ответчика с приложенными к нему доказательствами, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года (резолютивная часть принята 06 февраля 2024 года) по делу №А60-64652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева