АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00, 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-6061/2023

Дата принятия решения – 27 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ямашурминская средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>), об обязании собственными силами и средствами заменить товар ненадлежащего качества на новый,

при участии:

от истца - представитель, ФИО3, по доверенности от 01.11.2022г.; 

от ответчика - не явился, извещен; 

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыйфат" (далее - «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - «ответчик») (с учетом уточнения требования принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 10 апреля 2023г.) об обязании собственными силами и средствами заменить товар ненадлежащего качества, на новый, а именно: доска магнитно - меловая в рамке 1200\1200 мм. в количестве 12 шт.; доска магнитно - меловая в рамке 2000\1200 мм. в количестве 3 шт.;доска магнитно - меловая 3-х элементная 1000\3000 мм. в количестве 3 шт.; доска магнитно - меловая в рамке 1500\1000 мм. в количестве 1 шт. и о взыскании судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, а также судебные расходы в размере 21 000 руб., из которых государственная пошлина в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 10 марта 2023г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ямашурминская средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее - «третье лицо»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства, письменный отзывы не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором поддержало требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в целях проведения капитального ремонта здания МБОУ «Ямашурминская средняя общеобразовательная школа» Высокогорского муниципального района с приобретением оборудования, мебели и инвентаря был заключен договор №25\07\2022 от 25 июля 2022 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: доски магнитные, меловые/маркерные в рамке, в общем количество (31 шт.).

Количество и наименования товара указаны в спецификации к договору от 25.07.2022г. Стоимость товара была определенна в размере 163 300 руб., которую покупатель оплатил поставщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №844 от 28.07.2022г.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество передаваемого по настоящему договору товара в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки товара покупателю.

Согласно акта сдачи-приема от 25.07.2022г., ответчик произвел поставку товара, а именно: доска магнитно-меловая в рамке 1200\1200 мм в количестве 12 шт.; доска магнитно-маркерная в рамке 1200\1200 мм в количестве 12 шт.; доска магнитно-меловая в рамке 2000\1200 мм в количестве 3 шт.; доска магнитно-меловая 3-х элементная 1000\3000 мм в количестве 3 шт.; доска магнитно-меловая рамке 1500\1000 мм в количестве 1 шт.

После установки и эксплуатации покупателем были обнаружены дефекты в следующих товарах: доска магнитно - меловая в рамке 1200\1200 мм. в количестве 12 шт.; доска магнитно - меловая в рамке 2000\1200 мм. в количестве 3 шт.; доска магнитно - меловая 3-х элементная 1000\3000 мм. в количестве 3 шт.; доска магнитно - меловая в рамке 1500\1000 мм. в количестве 1 шт. Обнаруженные дефекты отсутствовали на момент приемки товара, являются скрытыми и неустранимыми.

В рамках гарантийного обязательства покупатель направил поставщику претензию исх. №1 от 27.01.2023 с требованием замены неисправного фильтра, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления, причины возникновения дефектов поставленного товара истец произвел независимую экспертизу. Расходы истца по оценке составили 15 000 рублей.

Согласно проведенной независимой экспертизы – заключения эксперта №329/23 от 06.04.2023г.: поставленный ответчиком товар имеет многочисленные дефекты, не соответствует требования ГОСТ; выявленные дефекты имеют производственный характер; данные дефекты относятся к существенным, препятствующим использованию товара.

На основании чего, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки поставленного ответчиком товара имеют производственный характер.

Полагая, что продавец в нарушение договора поставило товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, с учетом указанных норм Кодекса ответчик обязан по требованию истца произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способ защиты права (требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы или требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) определяется исключительно по воле покупателя, поэтому истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

При этом ответчиком должны быть соблюдены требования о периоде гарантии, установленном договором поставки, определенные пунктом 6.4 договора поставки, согласно которому Поставщик предоставляет заводскую гарантию на поставленный товар двенадцать месяцев с момента поставки.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товара качественный, а недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или несоблюдения инструкций по эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными третьими лицами, ответчик не представил.

Заключения независимого эксперта №329/23 от 06.04.2023г. и фототаблицы подтверждают факта возникновения указанных недостатков по причине ненадлежащего исполнения обязательств по поставки товара по договору №25\07\2022 от 25 июля 2022 года. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик исковые требования прямо не оспорил, доказательств устранения недостатков выполненных работ не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг оценки, также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №329/23 от 30.03.2023г., актом выполненных работ №410 от 06.04.2023г. и платежным поручением №192 от 03.04.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворяет исковые требования о замене товара и о  взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки по 1 000 руб. в день, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки по 1 000 руб. в день, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению, но не более чем 163 300 руб. в совокупности (цена договора №25\07\2022 от 25.07.2022г.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате платежному поручению №844 от 28.07.2022г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки №25/07/2022 от 25 июля 2022г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Сыйфат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно: 

- доска магнитно - меловая в рамке 1200\1200 мм. в количестве 12 шт.; 

- доска магнитно - меловая в рамке 2000\1200 мм. в количестве 3 шт.;

- доска магнитно - меловая 3-х элементная 1000\3000 мм. в количестве 3 шт.; 

- доска магнитно - меловая в рамке 1500\1000 мм. в количестве 1 шт.

новым товаром надлежащего качества.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В случае неисполнения решения суда в части замены товара в установленный судом срок взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более чем 163 300 руб. в совокупности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин