АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3419/2020

г.Чита

09 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Джалилову Рамилю Этибару Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: не явился (извещен). 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите (далее – УМВД России по г.Чите, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джалилова Рамиля Этибара Оглы   (далее - предприниматель ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен правообладатель товарного знака индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле явку в предварительное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и паспортным данным.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи «адресат отсутствует».

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя  в части получения поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Таким образом, лицо привлекаемое к ответственности считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2020 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда, лицами участвующими в деле получено.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 АПК РФ. 

Заявитель в заявлении требования поддержал, указав на доказанность материалами дела состава вмененного административного правонарушения.

Предприниматель заявленные требования не оспорил, суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Джалилов Рамил Этибар Оглы  зарегистрирован 16.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

28.11.2019 сотрудниками УМВД России по г.Чите при проведении осмотра в   торговом складе «Ромашка»,  расположенного в 

<

...>, арендатором которого является индивидуальный предприниматель ФИО4о (договор аренды от 01.11.2019), были выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) семечек «Джин», маркированных товарным знаком «Джин» с признаками несоответствия оригинальной продукции. 

Указанная продукция согласно протокола изъятия от 28.11.2019 (т.1, л.д.23) изъята: -семечки «Джин» массой 250 гр. в количестве 238 штук по цене 90 руб. за пачку и семечки «Джин» массой 70 гр. в количестве 850 штук  по цене 28 руб. за пачку, всего в количестве 1088 пачек на общую сумму 45 220 руб.

Согласно, заключению экспертизы за №107-01-00157 от 27.03.2020 (т.1, л.д.37-39), проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО5: «Все образцы продукции, указанные как семечки с товарным знаком «Джин» в количестве 1088 упаковки имеют признаки контрафактности.  На исследованном изделии нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №568747 и №633375. Дефекты внешнего вида упаковки производственного характера и признаки нарушения технологии производства тары не соответствующие требованиям правообладателя. Несоответствие места или отсутствие технологических меток и просечек. Несоответствие размера текста и типа маркировки (дата упаковки/изготовления)».

Согласно ответа ИП ФИО3 (т.1, л.д.32-33), ФИО3 является правообладателем товарного знака №568747, зарегистрированного 18.08.2014, сроком действия до 18.08.2024 и №633375, зарегистрированного 13.10.2016, сроком действия до 13.10.2026. Правообладатель товарного знака не давал согласие ИП ФИО4 на использование названного товарного знака и не заключал с ним лицензионные договоры на право использования товарного знака по свидетельству №568747 и №633375. 

          По выявленному правонарушению УМВД России по г.Чите был составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2020 75№1037070/4553 (т.1, л.д.20) с квалификацией его по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

- при выполнении работ, оказании услуг; 

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными. 

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского законодательства 28.11.2019 года ИП ФИО4 в торговом складе «Ромашка», расположенном в 

<

...>, реализовывал продукцию–семечки «Джин» на которых был незаконно воспроизведен товарный знак «Джин».

Таким образом, ИП ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств. 

Из объяснения самого предпринимателя, присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он не знал, о том, что реализация товара семечек «Джин» без разрешения  правообладателя, запрещена.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляет 

реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Правового значения, кто осуществлял реализацию в принадлежащем предпринимателю магазине товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, не имеет, ответственность в любом случае несет владелец (арендатор) магазина. 

Таким образом, суд признает факт реализации предпринимателем семечек  с товарным знаком «Джин».

Суд отмечает, что к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком. 

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ФИО4 имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, обязан был производить контроль за своей торговой деятельностью, своими работниками, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации в его магазине контрафактного товара. 

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также защиты прав потребителей. 

В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках продукции, а также о порядке ее реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

         В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

 Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в области интеллектуальной собственности, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака и посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту в отношении зарегистрированных товарных знаков.

Согласно ответа на запрос административного органа, правообладатель  товарного знака «Джин» указывает, что ущерб от действий ФИО4 осуществляющего реализацию контрафактного товара составил 37 484 руб. (т.1, л.д.33).

Следовательно, в данном случае нормы ст.4.1.1 КоАП РФ не применимы.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что ранее ИП ФИО4 к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 руб. 

Протоколом от 28.11.2019 изъяты предметы правонарушения: семечки «Джин» массой 250 гр. в количестве 238 штук по цене 90 руб. за пачку и семечки «Джин» массой 70 гр. в количестве 850 штук  по цене 28 руб. за пачку, всего в количестве 1088 пачек на общую сумму 45 220 руб.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

В тоже время конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующе статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находившейся в незаконном обороте продукцией, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая продукция подлежит уничтожению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продукция, находившаяся в незаконном обороте и изъятая на основании протокола от 28.11.2019, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

 Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

         Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Джалилова Рамиля Этибара Оглы (дата рождения – 05.09.1991, место рождения – с.Борадигях Масаллинского района, Азербайджанской ССР, место жительства – 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г.Чите)

ИНН 

<

***>

КПП 735601001

ОКТМО 76701000

р/с 

<

***>

в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления центрального банка

БИК 047601001

КБК 1881160114109000140

УИН 18880475207510370707.

         Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения  в законную силу. 

         Продукцию, изъятую на основании протокола от 28.11.2019 направить на уничтожение в установленном законом порядке.

         Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению  (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова