Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25621/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2414/2020

на решение от 13.03.2020 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-25621/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 21.08.2019 № 126 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (ДТ № 10702030/281217/0103869, № 10702030/060418/0006142), 

о признании незаконным бездействия Дальневосточного таможенного управления в непринятии решения по жалобе на решение от 21.08.2019 № 126, об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» (далее – заявитель, общество, ООО «ТМХ РУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.08.2019 № 126 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (ДТ № 10702030/281217/0103869, № 10702030/060418/0006142), о признании незаконным бездействия Дальневосточного таможенного управления (далее – Управление, ДВТУ) в непринятии решения по жалобе на решение от 21.08.2019 № 126, об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 21.08.2019 № 126 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81; суд обязал таможню произвести возврат ООО «ООО «ТМХ РУС» излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450 000 рублей, а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Владивостокская таможня в своей части обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при исчислении утилизационного сбора используются соответствующие коэффициенты, значение которых определяется в зависимости максимальной технически допустимой массы машины. Понятие данного определения, по мнению таможни, установлено Техническим регламентом Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора, исходя из эксплуатационной массы машины и ее грузоподъемности, был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата (зачета) отсутствуют. Кроме того, полагает, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. При этом данной корректировке сведений об уплаченном утилизационном сборе должна предшествовать подача заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. В этой связи считает, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

ДВТУ в представленном отзыве поддержало доводы таможни.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, через канцелярию суда ДВТУ и Владивостокская таможня заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутсие, в связи с чем  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу отсутствие сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «ТМХ РУС» по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10702030/281217/0103869, 10702030/060418/0006142 ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению погрузчики марки «Тойота», новые, на колесном ходу, в количестве 2 шт., весом брутто 7,58, 3,65 тонны соответственно. 

28.12.2017, 18.04.2017 соответственно товары по указанным ДТ были выпущены Владивостокской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления. 

По таможенным приходным ордерам № 10702030/291217/ТС3755607, № 10702030/130418/ТС-2368041 заявителем был уплачен утилизационный сбор на общую сумму 900000 руб. 

При расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего при базовой ставке утилизационного сбора 150000 руб. к погрузчикам применялись коэффициенты 4 и 2 соответственно, и был оплачен утилизационный сбор в сумме 900000 руб., исходя из максимальной технически более 8 тонн в первом случае и свыше 4 тонн, но не более 8 тонн – во втором. 

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор должен был быть рассчитан с применением коэффициентов 2 и 1 соответственно, что составило бы 450000 руб., общество подало во Владивостокскую таможню заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 450000 руб. (разница в платежах) в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. 

Решением от 21.08.2019 № 126 Владивостокская таможня отказала обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин по ДТ №№10702030/281217/0103869, 10702030/060418/0006142. 

06.09.2019 общество получило решение Владивостокской таможни № 126 от 21.08.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (почтовое отправление № 69099338132357). 

14.10.2019 общество направило жалобу на решение в Дальневосточное таможенное управление (почтовое отправление №14158040013214) через таможенный орган. Ответ Дальневосточного таможенного управления №14-01-27/19405 от 22.11.2019 по жалобе был получен обществом 02.12.2019. 

Не согласившись с упомянутыми решениями Владивостокской таможни и ДВТУ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 -271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанные выше Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним (далее - прицеп), которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства ввезены на таможенную территорию РФ и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по спорной ДТ. В декларациях на товары указаны отметки «выпуск разрешен» 15.11.2017, 01.06.2017, 09.03.2017, 15.05.2018 соответственно. 

При этом, под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона №89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение). Следовательно, Правила № 81 подлежат применению в соответствующей редакции, действующей на день выпуска товара.

Пунктом 26 Правил установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. 

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении № 3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункт 27 Правил).

В пунктах 29 и 30 Правил поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой: не более 4 тн составляет «1»; свыше 4 тн, но не более 8 тн – «2»; свыше 8 тн, но не более 13,5 тн – «4»; свыше 13,5 тн, но не более 16,5 тн – «4,5»; свыше 16,5 тн, но не более 22 тн – «5»; свыше 22 тн, но не более 34 тн – «7». 

Однако определение указанного термина «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие о котором в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Оценивая позицию таможенного органа о том, что разрешенная максимальная масса соответствует понятию полная масса и технически допустимая максимальная масса, в связи с чем использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, а также о том, что именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, судебная коллегия исходит из следующего.

Анализируя положения, содержащиеся в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011) в части определения понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в указанных актах такого понятия.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение масса спорных погрузчиков, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом погрузчиков способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. 

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора. 

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины».

При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Поскольку масса погрузчиков составляла не более 4 тонн (3,65) и свыше 4 тонн, но не более 8 тонн (7,58), в рассматриваемых обстоятельствах при расчете утилизационного сбора подлежали применению предусмотренные Перечнем № 81 коэффициенты 1 и 2 соответственно, поэтому сумма утилизационного сбора составила бы в первом случае 150 000 руб. = базовая ставка 150000 * коэффициент 1, во втором случае 300 000 руб. = базовая ставка 150000 * коэффициент 2, всего 450 000 руб., что менее фактически уплаченных заявителем сумм таможенного сбора (900 000 руб.). 

Следовательно, утилизационный сбор в отношении заявленных в ДТ №№ 10702030/281217/0103869, 10702030/060418/0006142 погрузчиков в общей сумме 450 000 руб. подлежал возврату заявителю. В связи с чем, общество обратилось в таможню 20.08.2019 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно применен показатель «полная масса транспортного средства» при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициентов 4 и 2, т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товаров, с характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче ДТ. 

При этом в ходе проведения таможенного контроля факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах таможней не выявлены.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество обратилось в таможню с заявлением о его возврате в размере 450000 руб. с приложением соответствующего пакета документов. 

При этом, указанное заявление соответствует требованиям, содержащимся в Правилах, в том числе пунктам 29, 30 Правил.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка таможни на то, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, судом обоснованно отклонена, поскольку избранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме.

 Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Абзацем 4 пункта 8 Порядка № 288 установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику

Вместе с тем, из анализа положений, содержащихся в Порядке №288, не следует, что он предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а также такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. 

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит. 

Порядок № 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 № 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

Согласно подпункту «а» пункта 38 Правил № 81 в случае принятия решения о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты таможенный или налоговый орган направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящим Правилам, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Из материалов дела следует, что обществом при обращении с заявлением приложены документы: декларация, платежное поручение, ТПО, составленный расчет суммы утилизационного сбора. 

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у таможенного органа имелись правые основания для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а также для проставления на него и в ПТС соответствующих отметок, предусмотренных Порядком № 288 и Порядком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В отношении требований к ДВТУ, судом установлено, что обращение «Тойота Материал Хендлинг РУС», поданное во Владивостокскую таможню (вх. ДВТУ от 24.10.2019 № 15502), подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, установленном Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку обращение было адресовано в Дальневосточное таможенное управление и содержало доводы относительно действий Владивостокской таможни, данное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ было перенаправлено Владивостокской таможней в Дальневосточное таможенное управление для рассмотрения по существу и было рассмотрено ДВТУ (письмо ДВТУ «О рассмотрении обращения» от 22.11.2019 № 14-01-27/19405, которое получено заявителем 02.12.2019).

В связи с чем, ДВТУ не допущено неправомерного бездействия в не рассмотрении жалобы на решение таможни от 21.08.2019 № 126 и непринятии решения по ней. В указанной части решение суда не обжалуется.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020  по делу №А51-25621/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина