АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-16052/2020

г. Ставрополь

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), к Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170), о признании недействительным решения от 19.12.2019 № 13-16/022225 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и обязании возвратить из бюджета денежные средства в размере 1 121 183,50 руб., при участии представителей заявителя – Зиновьевой Т.Ф. по доверенности от 18.02.2020 (до перерыва), Лапы О.Е. по доверенности от 13.11.2018 (онлайн), представителя заинтересованного лица - Нефедова О.А. по доверенности от 28.01.2020 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю (далее- налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.12.2019 № 13-16/022225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушенное право путем возврата из бюджета денежных средств в размере 1 121 183,50 руб.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя, поскольку у налогового органа не было оснований для привлечения  налогоплательщика к ответственности и оснований применения к нему налоговых санкций.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных письменных объяснениях с учетом отзыва налогового органа. Полагают, что банком не допущено нарушения налогового законодательства при исполнении обязанностей по соблюдению своевременности, очередности и полноты исполнения инкассовых поручений по страховым взносам, предъявленных к расчетному счету налогоплательщика (ЗАО «Пятигорская птицефабрика») за период с 28.10.2016 по 20.02.2019.

Заинтересованное лицо в судебном заседании настаивало на необоснованности требований заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт считает законным и обоснованным. По мнению налогового органа, в связи с изменением судебной практики в части отнесения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника-банкрота, с 20.12.2016 банк должен был самостоятельно изменить очередность исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету должника, а именно с четвертой на вторую очередь.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 апреля 2021 года до 10 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил размер своих требований, поскольку излишне взысканная с банка сумма штрафа в размере 41 355,50 руб. возвращена заявителю после обращения с заявлением в суд по настоящему делу.  Просил суд обязать налоговый орган возвратить банку из бюджета денежные средства в сумме 1 079 828 руб. Судом принято изменение исковых требований.

Инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде расчета штрафных санкций, при этом к дате судебного разбирательства данный документ в материалы дела не поступил, что исключает процессуальную и фактическую возможность его приобщения к материалам дела. Технические средства, обеспечивающие возможность обозрения названного доказательства при избранном заинтересованным лицом способе участия в судебном разбирательстве (онлайн-заседание), у арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем  ходатайство надлежит отклонить применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 10 по СК,  по результатам проведения контроля выполнения филиалом Ставропольское отделение № 5230 обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) по соблюдению своевременности, очередности и полноты исполнения поручении налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов, вынесено решение от 19.12.2019 № 13-16/02225 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислен штраф в размере 1 121 183, 50 руб.

Не согласившись с решением от 21.10.2019 № 1174, заявитель, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка решением Управления от  22.07.2020 № 08-19/017514 решение инспекции отменено в части. Сумма штрафа уменьшена на 41 355, 50 руб., в остальной части решение налогового органа от 19.12.2019 № 13-16/022225 оставлено без изменений. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка, выполнения филиалом Ставропольское отделение № 5230 обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) по соблюдению своевременности, очередности и полноты исполнения поручении налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов  на перечисление налогов и сборов бюджетных средств в бюджеты всех уровней по расчетному счету 

<

***> в отношении ЗАО «Пятигорская птицефабрика» за период с 28.10.2016 по 20.02.2019.

В результате проведения контроля были  установлены факты нарушения банком налогового законодательства, выраженные в следующем.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу №А63-3131/2013 в отношении ЗАО «Пятигорская птицефабрика» (далее – должник, налогоплательщик) введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Дата принятия судом заявления о признании должника банкротом – 08.04.2013 г. 

В связи с неуплатой налогоплательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) налоговым органом в период с 12.03.2015 по 23.08.2019 к счету должника, открытому в банке, предъявлены инкассовые поручения на списание текущей задолженности по страховым взносам, т.е. возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Всего в банк поступили 33 инкассовых поручения на списание страховых взносов в общей сумме 16 954 407,39 руб.

Учитывая положения п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (абз.3 пункта 41.1), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (пункт 3), а также разъяснения, изложенные в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), инкассовые поручения налогового органа исполнялись банком в четвертую очередь удовлетворения требований, предъявленных к счету налогоплательщика, по мере поступления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу №А63-3131/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку производить списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа по страховым взносам до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий.

Указанное определение суда представлено конкурсным управляющим в банк 22.09.2017. С указанной даты банк приостановил исполнение инкассовых поручений налогового органа. 

По мнению налогового органа, в связи с изменением судебной практики в части отнесения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника (банкрота), изложенной в п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ввиду чего, с 21.12.2016 банк должен был самостоятельно изменить очередность исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету должника, с четвертой на вторую очередь. 

Также, по мнению налогового органа, исполняя Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу №А63-3131/2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку исполнять инкассовые поручения налогового органа, банк обязан был самостоятельно контролировать ход рассмотрения судебного спора и возобновить исполнение инкассовых поручений с 27.10.2017, так как принятые судом обеспечительные меры утратили силу в ввиду отказа судом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, о чем судом вынесено определение от 27.10.2017.

В связи с нарушением очередности исполнения инкассовых поручений, денежные средства, поступившие на счет должника в период с 28.10.2016 по 20.02.2019, не были направлены банком на удовлетворение требования налогового органа в размере 11 196 050,23 руб. 

После проведения контроля инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислен штраф в размере 1 121 183, 50 руб., который был снижен Управлением до 1 079 828 руб.

В обоснование принятого решения заинтересованное лицо указало, что положения пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 к спорным правоотношениям не применимы, действия налогового органа по привлечению банка к ответственности законны и обоснованны. Требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены к числу удовлетворяемых в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. 

Инспекция в решении указывает на необходимость применения положений Определения Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 856-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с положениями п.1 ст. 5 Закон о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным федеральным законом.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам подлежали удовлетворению в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из буквального содержания положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не отнесены к какой-либо очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. Следовательно, отнесены к иным текущим платежам четвертной очереди.

Вопрос об определении очередности платежей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное страхование неоднократно являлся предметом рассмотрения судов высших судебных инстанций. 

В соответствии с п. 15 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» даны разъяснения, что принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» пункт 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ признан утратившим силу. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 в целом признано утратившим силу.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 дополнено абзацем 3 пункта 41.1., согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), подлежали уплате в четвертую очередь текущих платежей.

Указанные разъяснения подлежали применению в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.е. с 11.07.2014 года (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 указанный абзац 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 был исключен. 

В пункте 14 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам были даны разъяснения, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Разъяснения по вопросу об определении очередности текущих платежей на обязательное страхование были даны только в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017, согласно которым задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (вопрос 2).

Таким образом, приведенные разъяснения высших судебных инстанций сформировали подходы, применяемые арбитражными судами в делах о банкротстве, которые характеризуют период с 20.12.2016 по 12.07.2017 как период правовой неопределенности исполнения требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, так как в указанный период отсутствовала четкая правовая позиция, в соответствии с которой текущие платежи данного вида должны были бы относиться к платежам второй очереди. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 № 302-ЭС16-2049(2), Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 301-ЭС14-8528 по делу № А38-3624/2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 № Ф03-1044/2018 по делу № А51-4801/2014,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 № Ф06-604/2015 по делу № А57-657/2014, постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 по делу № А56-4086/2014)

Как следует из содержания описательной части акта проверки от 28.10.2019 № 13-6/018424 (т.1 л.д.102-109), составленного налоговым органом по результатам проверки банка, нарушение порядка исполнения очередности требований по страховым взносам мотивировано налоговым органом применением разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Обзорах судебной  практики от 20.12.2016 (п.14) и от 12.07.2017 (ответ на вопрос 2) по вопросу применения положений Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (стр.2-3 акта).

Аналогичные выводы налогового органа содержатся на стр.2-3 обжалуемого банком решения от 19.12.2019.

Следовательно, в период с 20.12.2016 по 12.07.2017, т.е. до публикации Обзора Верховного Суда РФ от 12.07.2017 у банка отсутствовали основания рассматривать спорные инкассовые поручения налогового органа как требования 2 очереди текущих платежей.

Данное правило не отрицается и самим налоговым органом, который не предъявляет к банку претензий по очередности и срокам их исполнения до 20.12.2016, и не применяет налоговые санкции по п.1 ст.135 НК РФ.

Кроме того, после 20.12.2016 года сам налоговый орган руководствовался Обзором Верховного Суда РФ от 20.12.2016 и не применял к текущим платежам на обязательное пенсионное страхование вторую очередь исполнения текущих платежей.

В частности, в направленном в банк инкассовом поручении от 05.06.2017 № 638 на сумму 354 493,15 руб. налоговый органом указана четвертая очередь его исполнения. Помимо этого, в адрес банка налоговым органом направлено письмо от 19.06.2018 № 13-16/010354 о необходимости соблюдения очередности платежей по страховым взносам на основании п.14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016.  

Вместе с тем после публикации Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 12.07.2017 на сайте суда, в июле – октябре 2017 года банк самостоятельно, без специального указания со стороны налогового органа, изменил очередность исполнения инкассовых поручений №167, 48, 43, 41, 38, 37, 35, 39, 117, 119, 243, 234, 91, 95, 456, 454, 65789, 65788, 65854, 65850, 126503, 126502, 638 с четвертой на вторую очередь. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений производилось банком по мере поступления денежных средств на счет должника. 

Хронология исполнения банком инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету налогоплательщика, представлена в приложении № 5 к заявлению банка (т.1 л.д.57).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком очередности исполнения инкассовых поручений по страховым взносам после июля-октября 2017 года налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, Определении от 10 марта 2016 года № 571-О, Определении от 25 января 2018 № 16-О.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Самостоятельный пересмотр банком очередности удовлетворения текущих требования налогового органа, предъявленных к счету должника-банкрота, на основании Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.01.2010 №1-П и от 23.12.2013 № 29-П.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что Определение Конституционного суда РФ от 11.04.2019 № 856-О, на которое ссылается налоговый орган, неприменимо для оценки действий банка, совершенных в период с 20.12.2016 по 12.07.2017 года, поскольку в указанный период банк действовал в период правовой неопределенности. 

Таким образом, толкование п.2 ст.134 Закона о банкротстве на основании п.14 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 не может служить основанием для изменения банком очередности исполнения инкассовых поручений налогового органа, поступивших до 20.12.2016, и основанием для применения к банку налоговых санкций на основании п.1 ст.135 НК РФ. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу № А40-105430/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А40-105452/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 06АП-239/2021 по делу № А73-3855/2020).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. 

Следовательно, вопрос отмены обеспечительных мер разрешается именно  арбитражным судом в ходе судебного заседания, при этом принятое судом решение об отмене таких мер должно быть формализовано в соответствующем судебном акте – в отдельном определении об отмене обеспечительных мер, либо в окончательном судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Устанавливая вышеуказанный порядок отмены обеспечительных мер, законодатель исходит из особого характера принятых мер, направленных на процессуальную защиту заявителя, исходя при этом из принципа исключения возможности их произвольной, вне процессуальной отмены. 

При этом, на основании ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу судебного акта. Однако отмена принятых судом обеспечительных мер возможна только в следующих случаях вынесения арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле отдельного определения об отмене обеспечительных мер, либо указание на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в иске. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу №А63-3131/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Сбербанк России производить списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «Пятигорская Птицефабрика» №

<

***> по инкассовым поручениям об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, основанных на Решениях УПФР и Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 в пользу налогового органа были разрешены разногласия с конкурсным управляющим должника по вопросу очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 оставлено без изменения. Как следует из содержания определения суда от 27.10.2017, в нем отсутствует указание на отмену обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании определения от 20.09.2017. Отдельного определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству налогового органа судом не выносилось и в банк налоговым органом не представлялось.

Таким образом, после 27.10.2017 у банка отсутствовали основания для возобновления исполнения инкассовых поручений налогового органа, приостановленных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017, следовательно, выводы налогового органа о допущенном банком нарушении положений пунктов 2,4 статьи 60 НК РФ и наличии оснований для применения налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ основаны на неверном применении положений части 4 статьи 96 АПК РФ и правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами, подтверждается отсутствие в действиях банка нарушения очередности исполнения платежей по счету  ЗАО «Пятигорская птицефабрика» и вины в совершении вмененного налогового правонарушения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 19.12.2019 № 13-16/022225 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем возврата из бюджета денежных средств в сумме 1 079 828 руб., взысканных на основании решения от 19.12.2019 № 13-16/022225.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменение требований принять. 

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решение от 19.12.2019 № 13-16/022225. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из бюджета денежные средства в сумме 1 079 828 руб., взысканные на основании решения от 19.12.2019 № 13-16/022225. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина