АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16970/2020

25 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел дело №А60-16970/2020 по  иску ООО НК "РУССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 101 547,67 руб., 

по встречному исковому заявлению ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НК "РУССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 816 130,80 руб.

при участии в судебном заседании

от первоначального истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 1/2020/НК от 17.02.2020, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

В арбитражный суд 13.04.2020 поступило исковое заявление ООО НК "РУССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 101 547,67 руб.

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению.

В арбитражный суд 22.06.2020 поступило встречное исковое заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НК "РУССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 816130,80 руб. 

Определением от 28.06.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

ООО НК "РУССТРОЙСЕРВИС" 15.07.2020 представлен на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании 28.07.2020 ООО НК "РУССТРОЙСЕРВИС" в материалы дела представлены копии документов (кассовый чек от 24.07.2020 с почтовым идентификатором, опись вложения), подтверждающих направление отзыва на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО НК «Русстройсервис» и ООО «ПАРКНЕФТЬ» заключен договор поставки товара № МТР/К-930/2019 от 14.10.2019 (далее по тексту - «Договор»). По данному Договору ООО НК «Русстройсервис» является «Поставщиком» (далее - Истец), а ООО «ПРАКНЕФТЬ» - «Покупателем» (далее - Ответчик). Предметом Договора является обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя Товар, а Покупателя - принять и оплатить поставляемый Товар на условиях договора и приложений к нему.

Во исполнение условий Договора, а также Спецификации № 1 от 13.11.2019  Поставщик поставил в адрес Покупателя товар: Плита дорожная ПДН 14 (6*2*0,14 мм) в количестве 150 шт., по цене 30 900 рублей 00 копеек за 1 (Одну) штуку (далее - Товар). Итого, Поставщик в рамках Спецификации № 1 от 13.11.2019 своевременно и в согласованном количестве, в период с 05.12.2019 по 12.12.2019, поставил Покупателю Товар на общую сумму 4 635 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.2 Спецификации № 1 от 13.11.2019 исполнение Поставщиком обязательства по поставке товара считается исполненным с даты подписания Сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.1 Договора Стороны оговаривают условия расчетов за Товар в Спецификации. Согласно п. 4.3. Спецификации № 1 от 13.11.2019 расчеты за Товар, производятся Покупателем по счету на условиях 100% оплаты, в течение 15 дней с момента подписания УПД. УПД, в виде сканированных копий, направленных по электронной почте, были подписаны Сторонами 13.12.2019. 

Ответчик путем направления в адрес истца Гарантийного письма от 13.02.2020 № 05-03-06/62  об оплате задолженности по Договору подтвердил наличие задолженности и гарантировал ее оплату частями (50% в третьей декаде марта 2020 г.; 50% во второй декаде апреля 2020 г.).

Истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился с исковыми требованиями в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к первоначальному истцу о взыскании неустойки 816 130,80 руб. за ненадлежащее исполнение договора.

В обоснование встречных требований ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 договора одновременно вместе с поставляемым товаром Поставщик передает Покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная по форме № Торг-12, счет-фактура на товар, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных услуг (если товар поставляется транспортом Поставщика), сертификат соответствия на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.11 договора в случае не предоставления в срок товаросопроводительных документов, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки.

Поставщик осуществил поставку товара в следующие сроки:

-        по Универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 355 на сумму 309 000,00 рублей - 05.12.2019;

-        по УПД № 356 на сумму 618 000, 00 рублей - 06.12.2019;

-        по УПД № 357 на сумму 1 545 000,00 рублей - 09.12.2019;

-        по УПД № 359 на сумму 587 100,00 рублей - 09.12.2019;

-        по УПД № 360 на сумму 463 500,00 рублей - 10.12.2019;

-        по УПД № 361 на сумму 618 000,00 рублей - 11.12.2019;

-        по УПД № 363 на сумму 494 400,00 рублей - 12.12.2019.

При поставке товара не были переданы товаросопроводительные документы на поставляемый товар, а именно: сопроводительные документы, подтверждающие качество товара (паспорт товара) и регламентирующие порядок его хранения и использования.

В УПД также отсутствуют отметки о том, что хотя бы один из указанных выше документов передавался Поставщиком Покупателю.

Следовательно, за нарушение указанных обязательств предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев исковые требования встречные исковые требования, проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Договор, спецификация, позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, также в материалы дела представлено гарантийное письмо, где ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 4 635 000 руб.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2019 по 06.04.2020 в сумме 463 500 руб. и за период с 07.04.2020 по 10.04.2020 в размере 3 047,67 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.12 Договора в редакции Протокола разногласий от 14.10.2019 к Договору в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

С учётом ограничения в размере 10% от суммы задолженности, в качестве неустойки Истец требует взыскания суммы в рублях в размере за 100 дней просрочки за период 29.12.2019-06.04.2020 в размере 463 500 руб., что и соответствует 10% суммы задолженности.

Также истец просит взыскать, начиная с 07.06.2020 по 10.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 047,67 руб. с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик в части взыскания финансовых санкций в порядке ст. 395 ГК РФ возражает, считает, что неустойка ограничена условиями договора.

Доводы ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

Исходя из смысла положений п. 3 ст. 486 и ст. 395 ГК РФ начисление неустойки не исключает возможность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в котором начисление неустойки не производилось. Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение неправомерно, однако, применение к ответчику двух мер ответственности за разные периоды является правом истца. При этом продолжение неисполнения обязанности по оплате в отсутствие каких-либо мер финансового побуждения к погашению задолженности приведет к нарушению прав истца, и безвозмездному использованию его денежных средств ответчиком.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора.

Судом учтено, что ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению обязанностей ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2019 по 06.04.2020 в сумме 463 500 руб. и за период с 07.04.2020 по 10.04.2020 в размере 3 047,67 руб.

В части встречных требований ответчика к первоначальному истцу суд пришел к следующим выводам.

Первоначальным истцом в подтверждение направления паспортов качества и сертификатов соответствия на поставленный товар предоставлены нотариально заверенные осмотр электронной, скан-образы документов, из который следует, что  на электронную почту направлены документы, подтверждающие качество товара. При этом п. 9.7 Договора документы по Договору, переданные по электронной почте, являются действительными до получения подлинников.

Из заверенных скан-образов переписки по электронной почте, после предоставления 09.12.2019 Ответчиком паспортов качества товара, Истец 13.12.2019 без каких-либо замечаний к качеству товара или недостаточности документации, подписал УПД.

Таким образом, первоначальный истец своевременно направил, а ответчик по первоначальному иску получил документы, подтверждающие качество товара, и обладал информацией о порядке хранения и использования данного товара. 

В части доводов истца по встречному иску об отсутствии в УПД   отметок о передаче паспорта качества уд полагает доводы необоснованными, поскольку соответствующие отметки не относятся к числу обязательных. Сторонами на согласована какая-либо иная форма товарораспорядительных документов. При этом соответствующие документы, как установлено ранее, направлены ответчиком по электронной почте, что соответствует обычаям делового оборота. 

Таким образом, судом не установлено нарушение истцом условий договора, закрепленных п. 4.2, в связи с чем основания для применения положений п. 8.11 договора и взыскания с ответчика по встречному исковому заявлению неустойки отсудстуют.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 13.04.2020 №241 была уплачена государственная пошлина в размере 48 508 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48 508 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НК "РУССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 635 000 руб. основного долга, 463 500 руб. неустойки, 3 047,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.04.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также 48 508 руб. в возмещение расходов на уплату государственной полшины при подаче иска.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                            Д.Е. Пенькин