ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13257/2022

19 июня 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Калининой А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – ФИО1, по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика (до перерыва) – ФИО2, по доверенности от 27.05.2024;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2024 по делу № А31-13257/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, 

 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – Общество, Сетевая организация) задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Делу присвоен номер № А31-3594/2019.

В рамках дела № А31-3594/2019 Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Определением от 02.12.2022 по делу № А31-3594/2019 исковые требования Компании к Обществу и встречные исковые требования Общества к Компании в отношении потребителей ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4, потребитель), ФИО5 (далее – ФИО5) выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер № А31-13257/2022.

В рамках выделенного дела № А31-13257/2022 рассмотрены исковые требования Компании о взыскании с Общества 208 185 рублей 08 копеек задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь (листы дела 14-15 том 2); встречные исковые требования Общества о взыскании с Компании 241 209 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии (лист дела 129 том 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2024 исковые требования Компании к Обществу удовлетворены частично – с Общества взыскано 71 128 рублей 37 копеек задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, встречные исковые требования Общества к Компании удовлетворены частично – с Компании в пользу Общества взыскано 177 997 рублей 72 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу в размере 139 226 рублей 36 копеек в отношении потребителя ФИО4, а также в части удовлетворения исковых требований Общества к Компании в размере 177 306 рублей 43 копейки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании к Обществу в размере 139 226 рублей 36 копеек в отношении потребителя ФИО4, в удовлетворении исковых требований Общества к Компании в обжалуемой части отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы в отношении потребителя ФИО4 заявитель указывает, что Сетевой организацией не обнаружено следов вмешательства в работу прибора учета; из материалов фотофиксации и акта проверки от 24.05.2018 № (Ю)44/Р17/164466 следует, что пломба на крышке зажимов прибора учета, на корпусе прибора учета и на коммутационных аппаратах не нарушены. Вывод суда о возможности подключиться до прибора учета не соответствует материалам дела, возможность вмешательства в измерительный комплекс исключена. Само по себе повреждение троса пломбы не может влиять на достоверность учетных показаний при отсутствии доказательств, подтверждающих, что потребитель умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломб. Доказательств технической возможность вмешаться в работу приборов учета не представлено. кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что шкаф учета расположен на внешней стене жилого дома в свободном доступе, доказательств доступа к прибору учета только у потребителя не представлено. Потребитель при проведении проверки не присутствовал, акт проверки от 24.05.2018 № (Ю)44/Р17/164466 со стороны потребителя не подписан. В связи с расположением шкафа учета на наружной стене магазина, сотрудники Сетевой организации могли самостоятельно открыть шкаф в отсутствие потребителя. Указанное свидетельствует о несоблюдении требований законодательства об обязательном присутствии потребителя при проведении проверки. Также пломбировка шкафа учета произведена с нарушением требований. Акт проверки от 16.08.2017 № (Ю)44/17/149011, согласно которому произведена опломбировка шкафа учета, подписан лицом, не уполномоченным ФИО4 на подписание такого акта, в связи с чем ФИО4 не может нести ответственность за нарушение пломбировочного материала. Отсутствие пломбы на шкафу учета не является фактом безучетного потребления, поскольку шкаф учета не является элементом системы учета. Ни в акте проверки, ни в акте о неучтенном потреблении не зафиксированы факты несохранности или нарушения целостности прибора учета, наличие дефектов расчетного счетчика, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков для их обнаружения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения относительно своих позиций по делу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 18.06.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Калинину А.С.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  05.02.2009 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/30(2009)КС (далее – договор), разногласия по которому согласованы в рамках дела № А31-2199/2009.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик оплачивает услуги исполнителя, в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном в приложении № 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии (пункт 5.2 договора).

Исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении № 7 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии (пункт 5.4 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (раздел 7 договора).

Во исполнение условий договора Общество в 2018 году оказало потребителям Компании услуги по передаче электрической энергии, о чем составлены акты, для оплаты выставлены счета-фактуры.

Выставленные к оплате объемы приняты Компанией с разногласиями.

Компания выставила Обществу счета-фактуры для оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Общества, которые Обществом не оплачены в полном объеме, в связи с чем Компани обратилась в суд с иском.

Между сторонами возникли разногласия в отношении потребителя ФИО4 (объем безучетного потребления 47614 кВт/ч на сумму 117 988 рублей 44 копейки).

Акт о неучтенном потреблении от 24.05.2018 № 44/Р17/003347 в отношении объекта ФИО4 не принят Компанией к оплате в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В то же время Общество не произвело оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, образовавшихся в результате включения в объем переданной электрической энергии 47614 кВт/ч объема энергии по акту о неучтенном потреблении от 24.05.2018 № 44/Р17/003347, переданного потребителю ФИО4

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований в части разногласий по потребителю ФИО4, требования Компании о взыскании потерь удовлетворены только в объеме 1428 кВт/ч на сумму 4 175 рублей 56 копеек; объем безучетного потребления в размере 46186 кВт/ч на сумму 177 306 рублей 43 копейки взыскан с Компании в счет задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу раздела 10 Основных положений № 442, пункта 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, пломб и знаков визуального контроля, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 сотрудниками Сетевой организации проведена проверка соблюдения условий договора энергоснабжения на объекте потребителя ФИО4 – магазине по адресу 

<

...>, о чем составлен акт проверки от 24.05.2018 № (Ю)44/Р17/164465, в котором зафиксировано нарушение пломбировочного материала на шкафу учета.

Согласно пункту 6.1 акта № (Ю)44/Р17/164465, прибор учета установлен на стене здания магазина.

По факту выявленного безучетного потребления сотрудниками Сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении от 24.05.2018 № 44/Р17/003347, которым зафиксировано, что при проверке выявлено несанкционированное вмешательство в работу системы учета электроэнергии – повреждение (обрыв) пломбировочного троса пломбы сетевой организации на шкафу учета электроэнергии.

Поврежденная пломба № 44038330 установлена сотрудниками Сетевой организации на шкафу учета в ходе проверки 16.08.2017, что зафиксировано актом № (Ю)44/17/149011 (пункт 13).

В акте проверки от 24.05.2018 № (Ю)44/Р17/164465 сделана отметка, что ФИО4 от подписания акта проверки отказалась; отметок, свидетельствующих о присутствии потребителя при проведении проверки, в акте не содержится.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также не установлено наличия доказательств извещения потребителя ФИО4 о проведении проверки в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442.

Из акта проверки от 24.05.2018 № (Ю)44/Р17/164465 также не следует, что проверка проведена в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

В ходе проведения проверки производилась фотосъемка, однако представленные фотоматериалы не позволяют сделать вывод о присутствии потребителя при проведении проверки.

Подпись ФИО4 в акте проверки прибора учета от 24.05.2018 № (Ю)44/Р17/164466 (ввод прибора учета в эксплуатацию после устранения нарушений) не свидетельствует об участии потребителя в проведенной проверке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о соблюдении Сетевой организацией порядка уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки. 

В связи с расположением шкафа учета на наружной стене магазина, что сторонами по делу не оспаривается, сотрудники Сетевой организации имели возможность самостоятельно открыть шкаф учета в отсутствие потребителя, при этом предоставление им допуска к шкафу учета потребителем или его представителем в данном случае не требовалось.

Указанное, в то же время, не может рассматриваться как уважительная причина для несоблюдения требований законодательства об обязательном присутствии потребителя при проведении проверки.

Поскольку регламентированное пунктом 193 Основных положений № 442 требование о надлежащем уведомлении потребителя о проведении проверки для его присутствия в ходе её проведения Сетевой организацией надлежащим образом не исполнено, акт проверки от 24.05.2018 № (Ю)44/Р17/164465  и акт о неучтенном потреблении от 24.05.2018 № 44/Р17/003347 составлены с нарушением установленной законом процедуры.

В качестве выявленного нарушения, квалифицированного Сетевой организацией как безучетное потребление, указано на повреждение (обрыв) пломбировочного троса пломбы сетевой организации на шкафу учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно акту проверки от 16.08.2017 № (Ю)44/17/149011 пломбы установлены на крышке зажимов прибора учета, на корпусе прибора учета, на вводном автомате, а также на шкафу учета.

Из представленных в дела фотографий шкафа учета (листы дела 89, 91-94 том 2) следует, что поврежденная пломба № 44038330 установлена на крышке шкафа учета, внутри которого находится измерительный комплекс, отдельные части которого также опломбированы (например, пломба 4400221059 на вводном автомате – пункт 10.6 акта проверки от 16.08.2017 № (Ю)44/17/149011, установить номера иных пломб из фотоматериалов не представляется возможным).

В то же время, в акте проверки от 24.05.2018 № (Ю)44/Р17/164465 не указано на нарушение каких-либо иных пломб, установленных на измерительном комплексе; соответствующих повреждений пломб не установлено также апелляционным судом из представленных фотоматериалов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим пустить электроэнергию в обход прибора учета, при повреждении пломбы № 44038330, установленной на шкафу учета.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что указанная пломба установлена актом от 16.08.2017 № (Ю)44/17/149011 (пункт 13), при этом до указанной проверки пломбы на шкафу учета не имелось (пункт 10.7), что при проверке 16.08.2017 не квалифицировано сотрудниками Сетевой организации в качестве безучетного потребления.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нарушение пломбы на шкафу учета не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления.

Объем разногласий по потребителю ФИО4 составлял 47614 кВт/ч.

Поскольку Сетевой организацией не доказан факт безучетного потребления со стороны ФИО4, требования к Компании в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Доводов относительно разногласий по потребителям ФИО3 и ФИО5 в апелляционной жалобе Компанией не заявлено.

Таким образом, расчет исковых и встречных исковых требований произведен апелляционным судом следующим образом:

 

Объем в целях компенсации потерь

Объем услуг по передаче электроэнергии

ФИО4

47614 кВт/ч (тариф 2,47802)

 

ФИО3

9994 кВт/ч (тариф 2,47802)

686 кВт/ч (тариф 0,854)

ФИО5

12415 кВт/ч (тариф 2,57546)

 

Стоимость

206179,17 рублей

691,29 рублей

 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2024 по делу № А31-13257/2022 изменить.

Исковые требования акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 206 179 рублей 17 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, 7095 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 691 рубль 29 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 22 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований.

После зачета взыскать публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 205 487 рублей 88 копеек задолженности, 7 073 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

 

А.С. Калинина