АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2225/2023

г. Йошкар-Ола

27» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании ненормативных правовых актов

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.05.2023 по делу № 012/05/21-146/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/21-146/2023.

В заявлении и дополнении к нему предпринимателем изложены доводы о том, что рассматриваемая информация является вывеской магазина, размещенной по правилам статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и привлекающей внимание к ассортименту реализуемой продукции.

По мнению заявителя, на фасаде здания магазина размещены надписи и изображения таких товаров, как рыба, мясо птицы, хлеб, пенные напитки, морепродукты. Такие сведения не могут быть признаны рекламой, поскольку они не привлекают внимание к конкретным товарам определенного производителя. Они лишь информируют покупателей об их продаже в магазине.

Предприниматель, исходя из буквального толкования надписи, расположенной на окне магазина, а также принимая во внимание используемую пунктуацию, отрицает факт рекламирования пива, алкогольной продукции, указывая на то, что под пенными напитками в рассматриваемом случае необходимо понимать лимонад и квас, имеющие отличительную способность в виде образования пены на поверхности. Так, пена появляется не только у пива, а у напитков, которые в достаточной степени насыщены воздухом, либо в составе которых имеются химические вещества, вызывающие соответствующую реакцию.

Заявитель указывает, что термин «Starovar», размещенный на правом баннере, представляет собой лишь некий набор латинских букв, и не обладает сходством до степени смешения с брендом торговой марки «Starovar», производящей пиво. Более того, в использованном написании отсутствует отличительная особенность бренда – перечеркнутая слава направо заглавная буква S. Изображение нарезанного хлеба с кружкой подтверждает реализацию в магазине хлебного кваса, а не пива. Наличие бочки также не может свидетельствовать либо вызывать ассоциации с алкоголесодержащими напитками.

Кроме того, на бокалах отсутствует «запотевание», конденсат, который «призывал бы потребителей к употреблению напитков с целью охладиться, напиться или утолить жажду».

По мнению ИП ФИО1, рассматриваемая информация не может быть признана распространенной с использованием рекламных конструкций – она размещена на баннерах с изображениями продуктов питания и напитков, а также на изображении-наклейке, расположенной на стеклах оконного проема помещения магазина, не выходящей за периметр окна. При этом, баннеры прикреплены обычным способом, допускающим их неоднократное перемещение, они имеют безрамный монтаж – монтаж на люверсы с использованием анкерных болтов либо дюбелей, которые продеваются в металлические кольца, люверсы.

В дополнении к заявлению предпринимателем также изложены доводы о признании результатов социологического опроса недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить какая часть фасада магазина была представлена на обозрение респондентов (т. 1, л.д. 5-8, т. 2, л.д. 60-72).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления и дополнения к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2023).

 

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие закону решения и предписания.

По мнению антимонопольного органа, из содержания, стиля оформления и подачи рассматриваемой информации следует, что она является рекламой, направленной на привлечение внимания к представляемой алкогольной продукции (пиву) неопределенного круга лиц – проходящих граждан, в том числе не являющихся покупателями магазина.

Ответчик полагает, что представленная информация размещена на рекламных конструкциях с использованием технических средств стабильного территориального размещения, прочно связанных с фасадом магазина.

В дополнении к заявлению им изложены доводы о том, что информация, размещенная на стекле окна, нарушает часть 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, размещенная на баннере справа – часть 9 статьи 19, часть 3 статьи 21, пункт 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, а информация, размещенная на конструкции, расположенной слева, рассматривалась антимонопольным органом исключительно в совокупности с двумя другими, поскольку описание рыбы усиливает восприятие рекламы пива.

В судебном заседании ответчик огласил доводы отзыва на заявление и дополнения к нему (т. 1, л.д. 79-83, т. 2, л.д. 83-85, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2023).

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в целях осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе проведен осмотр рекламы, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

В ходе осмотра был установлен факт размещения рекламной информации следующего содержания:

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.12.2022 и приложенной к нему фототаблице (т. 1, л.д. 88, 89-96, т. 2, л.д. 87-91). Кроме того, антимонопольным органом в магазине был приобретен товар – пиво (т. 1, л.д. 90, т. 2, л.д. 90).

Марийским УФАС России 27.02.2023 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе и назначено время и место его рассмотрения, о чем вынесено определение (т. 1, л.д. 14-16, 103). Предпринимателем представлены письменные возражения и доказательства в обоснование позиции по спору (т. 1, л.д. 27-28, 104-121).

Определениями от 13 марта 2023 года и от 20 апреля 2023 года рассмотрение дела откладывалось (т. 1, л.д. 17-18, 19-20, 122-123, 147). ИП ФИО1 подготовлены дополнительные письменные возражения с документальными доказательствами (т. 1, л.д. 29-35, 125-131).

Рассматриваемая реклама была предметом обсуждения экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС России по Республике Марий Эл, состоявшегося 19.04.2023. Большинство членов экспертного совета указали, что рассматриваемая информация является рекламой алкогольной продукции, она должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольных напитков и не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Члены экспертного совета также указали на необходимость наличия разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1, л.д. 132-143).

Антимонопольным органом в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела в период с 10.05.2023 по 17.05.2023 посредством анкетирования на официальном сайте Марийского УФАС России проведен социологический опрос среди жителей Республики Марий Эл – потенциальных потребителей рассматриваемой рекламы.

81,39 % опрошенных респондентов полагают, что информация, представленная в трех видах (в окне, с правой стороны окна, с левой стороны окна), является рекламой, а информация, размещенная на стене здания с изображением бочки с надписью «Starovar» и кружек с пенными напитками, является алкогольной продукцией. 77,9 % опрошенных считают, что информация, размещенная на стекле окна магазина с внутренней стороны, является рекламой алкогольной продукции, у 88,73 % респондентов сведения и предметы, изображенные на фотографии, вызывают ассоциацию с алкогольной продукцией, 74,4 % полагают, что рассматриваемая информация должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления (т. 2, л.д. 2-16).

Антимонопольным органом направлен запрос в администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл. В ответ на запрос администрация сообщила о том, что она не согласовывала размещение предпринимателем рекламной конструкции и не выдавала разрешение на ее установку (т. 1, л.д. 144, 145).

Решением от 24 мая 2023 года по делу 012/05/21-146/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 5 части 2, части 3 статьи 21, части 9 статьи 18 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 21-25).

24.05.2023 предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л.д. 26).

ИП ФИО1, не согласившись с решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

 

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

 

Разногласия сторон сводятся к признанию рассматриваемой информации в качестве рекламы. По мнению заявителя, размещенные сведения представляют собой информационную вывеску, которая отражает ассортимент реализуемой в магазине продукции, тогда как антимонопольный орган настаивает на признании такой информации рекламой.

 

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, приходит к выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (алкогольной продукции, рыбе, реализуемой в магазине).

 

При этом судом отклоняется довод предпринимателя о признании рассматриваемой рекламы в качестве информационной вывески.

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предпринимателя и о реализуемой им продукции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. 

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

 

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание спорной информации, арбитражный суд исходит из буквального содержания и смыслового значения информации, размещенной на спорных конструкциях и ее фактической направленности.

Так, содержание, стиль оформления и подачи рассматриваемой информации свидетельствует о направленности на привлечение внимания неопределенного круга лиц к представляемой алкогольной продукции.

Размещаемая на фасаде здания реклама направлена на привлечение внимания идущих по улице граждан, а не покупателей в месте продажи товара, поскольку любой прохожий может увидеть данную рекламу. Подобный способ размещения информации подпадает под признаки рекламы. При этом обязательная к размещению в силу закона информация отсутствует на спорных конструкциях.

Арбитражным судом не выявлено, что предпринимателем были размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. Соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о реализуемых товарах, необходимое рекламодателю для их продвижения и поддержания интереса.

Конструкции не раскрывают информацию, необходимую потребителю, они не содержат сведения, которые должна доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9 и 10 Закона РФ № 2300-1. На них отсутствуют данные о наименовании, о фирменном наименовании продавца, о месте его нахождения и режиме работы.

Тем самым, рассматриваемая информация не может быть признана информационной вывеской и является рекламой.

 

По мнению антимонопольного органа, предпринимателем осуществлена реклама алкогольной продукции, тогда как заявитель отрицает факт рекламы пива, настаивая на изображении, в том числе, лимонада и кваса.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 13.1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво отнесено к алкогольной продукции с содержанием этилового спирта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае распространяемая предпринимателем информация привлекает внимание потребителей именно к алкогольной продукции, реализуемой в магазине, поскольку в ней используются изображения кружек с пенным напитком, с характерной пивной пеной наверху, вид и оформление которых явно ассоциируются с пивом, а не с любым разливным напитком. Кроме того, указание текстовой информации «пенные напитки» увеличенным шрифтом также ассоциируется у потребителей с ассортиментом указанного торгового объекта – пивом.

Размещение предпринимателем на фасаде здания магазина, в котором реализуется алкогольная продукция, рыбы, в том числе сушеной рыбы, кружек с пенным напитком, сухариков, орехов, пивного бочонка, надписи «Starovar» формирует у конечного потребителя ассоциацию с предметом деятельности продавца – торговлей алкогольной продукцией – и ассоциируется с алкоголем.

Само по себе отсутствие в тексте спорной рекламы слова «пиво» или каких-либо его изображений с учетом комплексного восприятия рекламы не затрудняет явную ассоциацию рекламируемого товара именно с данным видом алкогольной продукции.

При этом использование термина «Starovar» вызывает у потребителя устойчивую ассоциацию именно с пивом соответствующих торговых марок.

Арбитражным судом в ходе судебного заседания исследовался довод заявителя о том, что такой термин соотносится не только с алкогольной продукцией, но и, в том числе, с производством дубовых бочек. Так, судом в поисковой системе «Google Поиск» введен термин Starovar и все первая страница результатов поиска отражала сведения лишь о пиве Starovar, что было представлено на обозрение участников судебного разбирательства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2023).

Кроме того, большинство членов экспертного совета признали спорную информацию рекламой алкогольной продукции. Так, эксперты отметили, что наименование «пенные напитки», изображения кружек, наполненных напитками с пенными шапками, деревянная бочка вызывают ассоциацию с алкогольной продукцией. Кроме того, изображенная предпринимателем сушеная рыба, считающаяся традиционной закуской к пиву, свидетельствует о рекламировании пива. Пенными напитками чаще всего называют именно пиво, рыба употребляется только с пивом, а не с лимонадом или квасом. Заявителем изображены бокалы вытянутой формы, которые используются для употребления пива. Изображение значительного количества пены в бокалах также ассоциируется исключительно с пивом, поскольку в квасе или лимонаде пены меньше и она быстро опадает. Напитки в бокалах имеют разные цвета, что характерно для различных сортов пива (т. 1, л.д. 137-138).

Антимонопольным органом проведен социологический опрос среди жителей Республики Марий Эл – потенциальных потребителей рассматриваемой рекламы, посредством анкетирования на официальном сайте Марийского УФАС России. В опросе приняли участие 86 лиц мужского и женского пола, 3 лица пол не указали. На обозрение респондентов была представлена фотография всех трех конструкций (размещенных в окне, с правой стороны окна, с левой стороны окна).

81,39 % опрошенных респондентов полагают, что такая информация является рекламой, а информация, размещенная на стене здания с изображением бочки с надписью «Starovar» и кружек с пенными напитками, является алкогольной продукцией. 77,9 % опрошенных считают, что информация, размещенная на стекле окна магазина с внутренней стороны, является рекламой алкогольной продукции, у 88,73 % респондентов сведения и предметы, изображенные на фотографии, вызывают ассоциацию с алкогольной продукцией, 74,4 % полагают, что рассматриваемая информация должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления (т. 2, л.д. 2-16).

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлена реклама алкогольной продукции – пива.

 

Согласно части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Однако реклама, размещенная на окне и справа от окна, не содержит такого предупреждения.

 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлена реклама алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции справа у окна без разрешения на ее установку и эксплуатацию, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 21 и части 9 статьи 19 Закона о рекламе. Однако заявитель, принимая во внимание способ размещения информации, возражает против признания ее рекламной конструкцией.

 

Исходя из части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Из материалов дела следует, что конструкция, размещенная справа от окна, представляет собой баннер, закрепленный при помощи люверсов на специальные крепления. Такая информация размещена с помощью специальных креплений, прочно связанных со зданием магазина. Монтаж/демонтаж конструкции без специальных средств произвести невозможно, в связи с чем она обладает признаками стабильного территориального размещения и признается арбитражным судом рекламной конструкцией.

Тем самым, антимонопольным органом обоснованно установлено в действиях предпринимателя нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 и части 9 статьи 19 Закона о рекламе при размещении рекламы справа от окна.

Антимонопольным органом по правилам пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе рассматриваемая реклама верно признана ненадлежащей.

 

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Марийским УФАС России верно установлено, что продавцом товара в магазине является ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 90, т. 2, л.д. 90), который является рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

Таким образом, размещение рекламы предпринимателем осуществлено с нарушением требований части 9 статьи 19, пункта 5 части 2, части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушений положений части 9 статьи 19, пункта 5 части 2, части 3 статьи 21 Закона о рекламе, и доказанности обстоятельств данных нарушений, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение от 24.05.2023 по делу № 012/05/21-146/2023.

 

Пунктом 2 решения о признании рекламы ненадлежащей решено выдать ИП ФИО1 предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. 24 мая 2023 года по правилам пункта 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольным органом заявителю выдано предписание. Предписание выдано верному лицу и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Из материалов дела усматривается, что УФАС России по Республике Марий Эл предписание выдано ИП ФИО1, как лицу, способному прекратить дальнейшее распространение рекламы. Оно выдано верному лицу и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в судебном заседании антимонопольный орган пояснил об исполнении заявителем предписания (аудиозапись судебного заседания от 20.09.2023).

 

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.05.2023 по делу № 012/05/21-146/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/21-146/2023.

 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе почтовые расходы и расходы по собиранию доказательств, относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.05.2023 по делу № 012/05/21-146/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/21-146/2023.

 

2. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 54 451 рубля 80 копеек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей 80 копеек, расходов по собиранию доказательств в сумме 54 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов