022/2019-11022(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4033/2018

07 марта 2019 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: Гущин А.А., доверенность от 25.12.2018,  от ответчика: Пересторонин В.В., доверенность 43 АА 0953907 от 20.12.2017,  

от 3-го лица: Шумилова Л.В. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2018 по делу № А28- 4033/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН:  4346020826, ОГРН: 1024301342086)  

к Горохову Игорю Васильевичу 3-е лицо: Шумилова Людмила Васильевна о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к бывшему директору Общества Горохову Игорю Ва- сильевичу (далее - ответчик) о взыскании 7 778 391 рубля 00 копеек убытков.  

Иск основан на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление № 62) и мотивирован возникновением у истца убытков в  связи с выводом с баланса Общества имущества рыночной стоимостью 12 495 000  рублей 00 копеек по цене 4 716 609 рублей 00 копеек в счёт выплаты действитель- 

ной стоимости доли бывшего участника Общества Шумиловой Л.В., действуя при  этом без проведения независимой оценки спорного имущества и в интересах обо- гащения своей семьи, поскольку Шумилова Л.В. является сестрой ответчика.  

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 416 864 рубля 99 копеек убытков  (т.4 л.д.52).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судеб- ный акт об удовлетворении исковых требований Общества.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что  корпоративным законодательством не предусмотрено право исполнительного органа общества в одностороннем порядке изменять размер выплат участникам общества, в частности, действительная стоимость доли должна выплачиваться на основании расчёта и не может произвольно изменяться, при этом ссылка суда на по- ложения абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума № 62 неправомерна, поскольку  применяется к сделкам. Таким образом, является незаконной передача бывшему  участнику Общества ФИО1, обладавшей долей в размере 33,34 %, имущества, стоимость которого соответствует доле в размере 37,64 %. Считает, что по  смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума № 62, действия ответчика следует квалифицировать как неразумные, поскольку он не заказал  независимую оценку переданных ФИО1 здания и земельного участка,  установив их стоимость наугад, намеренно приравняв эту стоимость со стоимостью  доли ФИО1 Указывает, что положенный в основу обжалуемого решения  расчёт стоимости объектов недвижимости является недостоверным, поскольку в  рамках рассмотрения дела № А28-16448/2017 по иску ФИО2 к ООО «Ремстройкомплект» о выплате действительной стоимости доли проведена судебная  оценочная экспертиза здания Володарского д.114Б в г. Кирове, согласно которой  рыночная стоимость здания в сопоставимый период была выше почти на 3 000 000  руб. и составляла 28 228 000 руб., а не 25 350 000 руб., что влияет на итоговую ве- личину расчёта действительной стоимости доли ФИО1  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя,  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что по результатам судебной экспертизы установлено, что  действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО1 на  31.12.2016 составила 13 233 135,01 руб. (39 691 466,75/100 х 33,34), при этом в соответствии с отчётом ИП ФИО3 об оценке № 358 рыночная стоимость пе- реданного ей имущества на 15.03.2017 – 12 495 000 руб., что опровергает доводы о  причинении истцу какого - либо ущерба. Кроме того, если при расчёте чистых активов Общества на 31.12.2016 использовать рыночную стоимость здания на улице  Володарского дом 114 «Б» в городе Кирове не в размере 25 350 000 руб., а в размере 28 228 000 руб., то чистые активы ООО «Ремстройкомплект» составят  42 569 466,75 руб. (39691466,75 - 25350000 + 28228000), следовательно, действительная стоимость доли ФИО1 будет составлять 14 192 660,21 руб.  (42569466,75/100x33,34), при этом исходя даже из рыночной стоимости переданно- го ФИО1 имущества не в 12 495 000 руб. (на 15.03.2017), а в 13 650 000  руб. (на 31.12.2016), Общество не переплатило 416 864,99 руб., а напротив, недо- 

платило 542 660,21 руб. (14192660,21 - 13650000), что также подтверждает факт от- сутствия у Общества ущерба и правильность принятого судебного решения.  

Определением от 30 января 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела  по правилам, установленным для суда первой инстанции. Суд привлёк к уча- стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1.  

В судебном заседании 6 марта 2019 года ФИО1 полностью со- гласилась с решением, принятым Арбитражным судом Кировской области.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения в рамках заявленных доводов.  

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их со- вокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

ФИО2 в период с 01 января 2016 года по 31 декабря  2018 года являлся директором ООО «Ремстройкомплект», что подтверждается  протоколом общего собрания участников Общества от 29.12.2015 № 28/2015 (т.1  л.д.89).  

До 10.03.2017 участниками общества являлись ФИО2  (доля в уставном капитале - 33,33%), ФИО4 (доля в уставном  капитале - 33,33 %) и ФИО1 (доля в уставном капитале33,34 %).  

10 марта 2017 года ФИО1 вручила Обществу с лице директора ФИО2 и участникам Общества ФИО2, ФИО4 уведомление о  продаже своей доли ( 33,34 % ) в уставном капитале ООО «Ремстройкомплект»  третьему лицу ФИО5 по цене 4 716 609 рублей 80 копеек (т.2 л.д.23).  

Общество в лице директора ФИО2, а также его участники Общества  отказались от права преимущественной покупки у ФИО1 за любую цену  и на любых условиях, не дали свое согласие на отчуждение, в том числе на прода- жу ФИО1 за любую цену и на любых условиях, принадлежащего ей  имущественного права в размере 33,34 % доли уставного капитала ООО «Ремстройкомплект», в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» от 10.03.2017 № 28/2017 и но- тариально удостоверенные отказы от 10.03.2017 (т.2 л.д.24-27).  

Требование ФИО1 от 13.03.2017 о приобретении принадлежащей ей  доли в уставном капитале ООО «Ремстройкомплект» в размере 33,34 % вручено  директору Общества ФИО2 14.03.2017 (т.1 л.д.58).  

В указанном требовании предложено 2 варианта оплаты действительной стоимости доли ФИО1:  

1) выплата действительной стоимости доли, составляющей на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, в размере  4 716 609 рублей 80 копеек;  

Действительная стоимость доли ФИО1 рассчитана на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период – на  31.12.2016 по следующей формуле: стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 * размер доли ФИО1 = 14 147 000,00 руб. *  33,34 % = 4 716 609,80 руб.  

2) предоставление в собственность равноценного недвижимого имущества, а  именно: земельного участка площадью 517 кв.м. с кадастровым номером  43:40:000245:0003 и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания площадью 398,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 43:40:000245:938, находя- щихся по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 32.  

Согласно протоколу от 15.03.2017 № 29/2017 общим собранием участников  ООО «Ремстройкомплект», на котором присутствовали участники общества: ФИО2 (доля в уставном капитале - 33,33%), ФИО4- евич (доля в уставном капитале -33,33%), принято единогласное решение:  

«удостоверить факт перехода доли ФИО1 в размере 33,34 % (1 764 977,00 рублей) в уставном капитале общества к ООО «Ремстройкомплект».  

В счёт оплаты действительной стоимости доли, перешедшей к обществу, со- ставляющей на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 4 716 609 рублей 80 копеек, передать по договору в собственность ФИО1 равноценное имущество, а именно - земельный участок, находящийся по адресу 

<

...>,  площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000245:0003 и расположенное  на нем двухэтажное нежилое здание, площадью 398,2 кв.м., находящееся по адресу  

<

...> с кадастровым (условным)  номером 43:40:000245:938.  

Утвердить и одобрить договор № 1 передачи в собственность недвижимого  имущества между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО1 ФИО6- ной от 15.03.2017. Полномочия на подписание указанного договора со стороны  ООО «Ремстройкомплект» предоставить участнику общества ФИО2» (т.1  л.д.56-57).  

Во исполнение указанного решения между ООО «Ремстройкомплект» (общество) в лице участника ФИО2 и ФИО1 (участник) заключен до- говор передачи в собственность недвижимого имущества от 15.03.2017 № 1 (т.1  л.д.55).  

По условиям пункта 1 названного договора стороны договорились о прекра- щении обязательств общества перед участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику в уставном капитале общества в размере  33,34 % номинальной стоимостью в размере 1 764 977 рублей 00 копеек, действительной стоимостью 4 716 609 рублей 80 копеек в силу предоставления обществом  участнику взамен исполнения этого обязательства равноценного недвижимого  имущества, указанного в пункте 2 договора.  

Согласно пункту 2 договора стороны договорились, что таким равноценным  имуществом будет являться:  

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером  43:40:000245:0003, принадлежащий обществу на праве собственности, а также рас- положенное на нем  

- двухэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 398,2 кв.м., с кадастровым (условным)  номером 43:40:000245:938, принадлежащее обществу на праве собственности.  

В соответствии с пунктом 3 договора передача участнику недвижимого имущества осуществляется в момент подписания договора. С момента подписания договора сторонами, все обязательства общества перед участником, включая выплату  

Шумиловой Л.В. действительной стоимости принадлежавшей ей доли, считаются  исполненными обществом в полном объеме надлежащим образом. Шумилова Л.В.  с предоставлением ей в собственность недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли согласна и каких-либо возражений не имеет.  

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 05.04.2017.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» от 07.04.2017 № 30/2017 (т.2 л.д.18), на котором присутствовали  участники общества ФИО2, ФИО4, принято решение утвердить отчет  исполнительного органа и баланс общества по результатам деятельности за 2016  год, согласно которому на 31.12.2016 стоимость чистых активов Общества соста- вила 14 147 000 рублей 00 копеек (активы - кредиторская задолженность) (т.2  л.д.16-17).  

После увольнения ФИО2 по собственному желанию с должности директора Общества на основании заявления от 15.09.2017 произведена передача документов Общества ФИО4, которым в целях проверки достоверности опре- деления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных  ФИО1 в счёт оплаты действительной стоимости доли, заказана незави- симая оценка.  

Согласно отчёту оценщика ИП ФИО3 от 26.01.2018 № 358 (т.1 л.д.14- 54) рыночная стоимость представленного к оценке имущества по состоянию на  15.03.2017 с учётом округления составляет в сумме 12 495 000 руб.:  

- нежилое здание, назначение нежилое, площадь 398,2 кв.м., количество эта- жей 2, по адресу 

<

...> 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%,  

- земельный участок, земли поселений, разрешенное использование для экс- плуатации объекта (нежилое здание), площадь 517 кв.м., по адресу 

<

...> 000 рублей 00 копеек.  

Указывая на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий  бывшего директора общества ФИО2 Обществу причинены убытки в виде  упущенной выгоды на сумму 7 778 391,00 руб., выражающиеся в отчуждении недвижимого имущества по заниженной цене (формула для расчёта: 12 495 000,00  руб. - 4 716 609,00 руб. = 7 778 391,00 руб.), истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Определением от 23.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт», эксперту ФИО7,  либо эксперту ФИО8, по следующим вопросам:  

1) Определите рыночную стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 без учета НДС, а именно: нежилого общественного здания  общей площадью 849,8 кв. метров, по адресу: 

<

...> Б.  

2) Определите рыночную стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 без учета НДС, а именно: нежилого общественного здания  общей площадью 398, 2 кв. метров, по адресу: 

<

...>.  

3) Определите рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016.  

4) Определите рыночную стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности.  

В заключении экспертов ФИО7 и ФИО8 от 27.07.2018 №  110 (т.3 л.д.11-121) сделаны следующие выводы:  

- рыночная стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016 без учета НДС, а именно:  

* нежилого общественного здания общей площадью 849,8 кв.м. по адресу 

<

...> составляет 25 350 000 рублей,  

* нежилого общественного здания общей площадью 398,2 кв.м. по адресу 

<

...>, составляет 9 720 000 рублей 00  копеек,  

* земельного участка с разрешенным использованием - для эксплуатации объ- екта (нежилого здания) площадью 517 кв.м. по адресу 

<

...>, составляет 3 930 000 рублей 00 копеек;  

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Ремстройкомплект»  на 31.12.2016 составляет 770 970 рублей 25 копеек;  

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской  задолженности составляет 39 691 466 рублей 75 копеек.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебных экспертов и  заслушав их в судебном заседании, рассчитал размер действительной стоимости  доли ФИО1 в связи с отчуждением доли Обществу в размере 13 233 135  рублей 01 копейка (39 691 466,75 * 33,34 %), и, учитывая стоимость здания и земельного участка согласно отчёту оценщика ИП ФИО3 на 15.03.2017 на  общую сумму 12 495 000 рублей 00 копеек, пришёл к выводу о том, что на  15.03.2017 (дату заключения договора с ФИО1 о передаче в собственность недвижимого имущества и фактической передачи ей недвижимого имущества) стоимость спорного имущества не превышала размер действительной стоимости её доли. Таким образом, ФИО1 в счет выплаты действительной  стоимости доли 15.03.2017 предоставлено равноценное имущество, эквивалентное  1/3 стоимости чистых активов Общества, а превышение рыночной стоимости недвижимого имущества (на 31.12.2016 - 13 650 000,00 руб.) над размером действительной стоимости ее доли (13 233 135,01 руб.) не является существенным, поскольку составляет 3 процента (416 864,99 / 13 650 000,00 х 100 %) и является до- пустимой погрешностью при определении рыночной стоимости имущества.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по- служил основанием для принесения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

Статьи 15, 393 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности  за неправомерные действия (в том числе, ненадлежащее исполнение договорного  обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных  убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про- извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра- та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо- ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредитель- ных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно  обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юри- дическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездей- ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федераль- ными законами (пункт 2 указанной статьи).  

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при определении оснований и  размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны  быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятель- ства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в  рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков ООО «Ремстройкомплект» и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение  ФИО2 при исполнении им обязанностей директора Общества, причинно- следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением ответчика при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.  

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: дей- ствовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аф- филированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов  была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отлича- ются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах со- вершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по  сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружи- лась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изна- чально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (аб- зацу 7 пункта 2 Постановления № 62).  

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без  учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до при- 

нятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой  и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой прак- тики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющих- ся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получе- ния дополнительной информации.  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того  или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делово- го оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масшта- бов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

При этом в соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является осно- ванием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков  сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица  негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением  коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников),  либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

По смыслу приведённых положений, при заключении договора передачи в  собственность недвижимого имущества от 15.03.2017 № 1 ФИО2, выступая  в качестве директора Общества, обязан был действовать добросовестно и разумно,  что применительно к рассматриваемым обстоятельствам означает осуществление  необходимых и достаточных мероприятий по оценке эквивалентности рыночной  стоимости доли, принадлежавшей ФИО1, и недвижимого имущества,  являющегося предметом сделки.  

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его  доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, по- давшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им  доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части  доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость  его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соот- ветствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной  стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу данного  требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть  (процент) об общей стоимости активов общества.  

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтер- ского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая  

подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме № 1 по ОКУД  «Бухгалтерский баланс», являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в  соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от  06.12.2011 № 402-ФЗ.  

В пункте 6.6.1 Устава Общества предусмотрено право участника на выход из  общества без согласия других его участников или самого общества.  

Вопросы выплаты действительной стоимости доли ФИО1 урегули- рованы договором передачи в собственность недвижимого имущества от  15.03.2017 № 1.  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до заключения  сделки по отчуждению имущества Общества ФИО2 не была проведена  оценка рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

...>.  

В связи с наличием разногласий сторон по стоимости указанного имущества  суд обоснованно назначил оценочную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.  

По результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу уста- новлена рыночная стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016, в частности, рыночная стоимость нежилого общественного  здания по адресу: 

<

...>  000 рублей, нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

...> 000 руб. без учета НДС, а также рыночная  стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2016 – 39 691 466,75  руб. (без НДС).  

Вопреки доводам заявителя жалобы результаты судебной оценочной экспертизы здания Общества по адресу: Володарского д.114Б в г. Кирове, проведенной в  рамках рассмотрения дела № А28-16448/2017, не могут быть приняты во внимание  при разрешении настоящего дела, поскольку оценка здания выполнена на  30.06.2017, то есть в период, когда ФИО1 утратила статус участника Общества.  

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что размер действительной стоимости доли ФИО1 на момент её вы- хода из Общества по результатам проведённой по делу судебной экспертизы соста- вил 13 233 135 рублей 01 копейка (39 691 466,75 * 33,34 %).  

Действительная рыночная стоимость спорного имущества Общества на момент совершения сделки – на 15.03.2017, определение которой предусмотрено по- ложениями абзаца 7 пункта 2 Постановления № 62 для квалификации сделки как  совершенной на невыгодных условиях, подтверждена истцом путём представления  отчёта оценщика ИП ФИО3 от 26.01.2018 № 358, согласно которому рыночная стоимость представленного к оценке имущества по состоянию на  15.03.2017 с учётом округления составляет 12 495 000 руб. с НДС (соответственно:  10 799 491,52 руб. без НДС).  

По результатам сопоставления стоимости имущественного права ФИО1, определённой судом в соответствии нормами корпоративного законодатель- ства на 31.12.2016, и стоимости отчуждённого в её пользу имущества на дату совершения сделки – 15.03.2017 (13 233 135,01 руб. против 10 799 491,52 руб.) у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для утверждения о заключении  договора от 15.03.2017 № 1 на заведомо невыгодных для Общества условиях, что  исключает факт причинения убытков и негативных последствий для ООО «Ремстройкомплект».  

Доказательства направления Горохову И.В. требований участников Общества  о проведении независимой оценки отчуждаемого в пользу Шумиловой Л.В. имущества в материалы дела не представлены. При этом, отсутствие у ответчика  оправдательных документов, при наличии в обществе финансовой отчетности, не- достаточно для удовлетворения заявленных требований.  

Действия директора по отчуждению имущества при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица были одобрены в  установленном законодательством порядке.  

При установленных обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК  РФ истец не доказал факт причинения Обществу убытков действиями бывшего директора Общества ФИО2 по заключению соответствующей сделки, и судом  из материалов дела не установлены обстоятельства, позволяющие признать данные  действия недобросовестными и неразумными, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.  

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмот- ренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2018 по делу № А28- 4033/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в  удовлетворении исковых требований и в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия,  

<

...>) в пользу  ФИО2 (место нахождения: 610017, Россия, Кировская  область, г. Киров) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение  расходов на проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия,  

<

...>) в доход  федерального бюджета 11 337 (одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей  

00коп. государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Л.Н. Горев 

ФИО9