ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16560/2024

Дело № А41-22834/24

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.04.2021,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 30.07.2024 по делу №А41-22834/24, по иску ООО "Феникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик 1) и ФИО4 (далее - ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения 5 единиц СМТ "Поймай Приз" и признании на них права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015  ЗАО "Гранд Каньон" заключило договоры с компаниями: ООО "Мобильные Платежные системы" и ООО "Антарес" на оказание услуги по контрактной сборке симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера от 20.04.2015 N 01 ДКС-20/04.

По результатам исполнения условий договора 20.04.2015 N 01 ДКС-20/04 был составлен и подписан акт передачи 150 единиц механического тира для развития ловкости, координации и глазомера (далее - СМТ) "Поймай Приз".

В дальнейшем указанные аппараты - СМТ "Поймай Приз" использовались ЗАО "Гранд Каньон" в предпринимательской деятельности, а именно: сдавались в аренду ООО "Гран При" и выставлялись в торговых залах торговых предприятий.

Как указывает истец, компания ЗАО "Гранд Каньон" не продавала данные аппараты, и не отчуждала никаким другим способом.

Между ЗАО "Гранд Каньон" и ООО "Феникс" заключен договор от 25.09.2014 N 09 об оказании услуг по техническому обслуживанию 400 единиц СМТ "Поймай Приз", при этом обслуживанием аппаратов должны были заниматься сотрудники компании ООО "Феникс".

Согласно договору от 25.09.2014 N 09, стоимость обслуживания 1 единицы СМТ "Поймай Приз" составляла 2 000 руб. в месяц, а стоимость обслуживания 400 единиц СМТ "Поймай Приз" составляла 800 000 руб. в месяц.

С февраля 2015 у ЗАО "Гранд Каньон" начались финансовые трудности и оно не смогло выполнять свои обязательства по оплате услуг ООО "Феникс", в связи с чем у ЗАО "Гранд Каньон" перед компанией ООО "Феникс" образовалась задолженность в размере 5 600 000 руб.

Как указывает истец, в период времени с 30.10.2015 по 31.08.2016 ЗАО "Гранд Каньон" фактически была лишена руководства и из владения и пользования ЗАО "Гранд Каньон" незаконным путем помимо его воли выбыло имущество - СМТ "Поймай Приз" в количестве около 1600 единиц, изготовленные по договорам на оказание услуг по контрактной сборке ФИО5 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера с ООО "МПС".

ООО "ФЕНИКС" указывает, что является цессионарием по договору уступки права требования N 1 от 06.11.2016, согласно которому в качестве погашения задолженности перед ООО "Феникс" в размере 5 600 000 руб. ЗАО "Гранд Каньон" уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования N 9 от 25.09.2014 к третьим лицам (как физическим, так и юридическим лицам) возврата имущества (взыскание ущерба, истребования имущества) в количестве 400 (четыреста) единиц СМТ "Поймай Приз" (Приложение N 1 к договору) общей стоимостью 31 400 000 руб., похищенных у компании ЗАО "Гранд Каньон" в 2015-2016.

СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области 26.10.2015 в отношении директора ЗАО "Гранд Каньон" - ФИО2 возбуждено уголовное дело N 70194 по составу преступления предусмотренного частью 1 ст. 171.2 УК РФ и ФИО2 задержан в порядке статей 91 - 92 УПК РФ.

Уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям. ФИО2, осуществляя розыск своего имущества, по объявлению в интернете на сайте "

<

...>" нашел 6 единиц аппаратов, которые продавал Эдгар Чобанян за 600 000 руб., в разговоре ФИО3 указал места расположения данных аппаратов в торговых предприятиях г.Мытищи Московской области. Приехав на место 16.08.2019 ФИО2 обнаружил, что данные аппараты являются ранее похищенными аппаратами с мягкими игрушками СМТ "Поймай Приз".

Также истцом указано, что ФИО2 в отношении 1 единицы СМТ, установленной по адресу 

<

...>, изъял у ФИО3

По результатам доследственной проверки ИП ФИО3 сообщил, что приобрел указанные аппараты в компании ООО "Кош-ка" и предоставил сотрудникам полиции соответствующие документы.

Как пояснил истец, данные аппараты, находящиеся в пользовании ответчика, не соответствуют ТУ 5151-001-14152207-2011 производства компании ООО "Кош-Ка", а соответствуют ТУ 9685-001-93656064-2014 компании ООО "МПС". Согласно акту осмотра от 20.09.2019 изъятый аппарат является оборудованием, произведенным компанией ООО "МПС" для компании ЗАО "Гранд Каньон", а не компанией ООО "Кош-Ка".

ФИО2 опознал аппараты по ряду отличительных признаков и производственных особенностей, указанных в ТУ 9685-001-93656064-2014, по которым возможна безусловная идентификация.

Ссылаясь на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества симулятора механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера "Поймай приз", а имущество выбыло помимо воли собственника, истец обратился в суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикациоиный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно абзацу 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что ООО "Мобильные Платежные системы" было передано заказчику - ЗАО "Гранд Каньон" по указанному договору и акту приема-передачи СМТ "Поймай Приз" в количестве 150 единиц. Однако, как указывает истец, СМТ "Поймай Приз" впоследствии были похищены.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо бесспорных и надлежащих доказательств незаконного выбытия/похищения спорного имущества ЗАО "Гранд Каньон", истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО3 указал, что истребуемое в рамках настоящего дела имущество приобретено им у компании ООО "Кош-Ка" по возмездной сделке.

Из представленных в дело документов, в том числе материалов доследственной проверки КУСП от 23.08.2015 N 19496 ФИО3, следует, что сделка по приобретению ответчиком спорного имущества не была безвозмездной.

Обязательство по оплате СМТ "Поймай Приз" исполнено ФИО3 в полном объеме, что также следует из представленных в материалы дела товарно - транспортных накладных. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, за время нахождения ФИО2 под уголовным преследованием, из владения и пользования истца незаконным путем помимо его воли выбыло имущество.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования N 1 от 06.11.2016, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 08.02.2017 также не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Из предмета договора цессии следует, что в качестве погашения задолженности перед ООО "Феникс" в размере 5 600 000 руб. ЗАО "Гранд Каньон" уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора N 9 от 25.09.2014 к третьим лицам возврата имущества в количестве 400 единиц СМТ "Поймай Приз" общей стоимостью 31 400 000 руб. похищенных у компании ЗАО "Гранд Каньон" в 2015-2016гг.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существо представленного договора уступки не позволяет однозначно определить какое именно право требования и в каком объеме перешло ООО "Феникс" от ЗАО "Гранд Каньон".

Согласно акту приема-передачи к договору ЗАО "Гранд Каньон" в подтверждение своих прав передало ООО "Феникс" 400 паспортов СМТ "Поймай Приз", договор на оказание услуг, технические условия.

При этом, каких-либо документальных доказательств самого существования у цедента права требования к ответчику ИП ФИО3, а также к ФИО4, в договоре не поименовано, вместе с договором истцу не передано.

К аналогичным выводам в отношении указанного договора уступки права требования N 1 от 06.11.2016 пришли суды в рамках дела N А41-82934/2022, N 101095/22 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023).

Как уже указано ранее, доказательств хищения спорного имущества в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, 27.08.2019 составлен акт утилизации N 1, данный акт составлен о том, что в период с 25.08.2019 по 27.08.2019 в помещении по адресу г. Мытищи, Новомытищинский 40, ликвидирован неиспользуемый объект, а именно БУ-Хватайка бешенный-кран. ПРОФИЛЬ в количестве 1 шт.

Кроме того, спорное имущество не находится во владении ИП ФИО3, поскольку продано им ФИО4, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 24.09.2020.

Обстоятельств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ИП ФИО3, а также незаконной продажи данного имущества ФИО4 (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено.

Заключая 06.11.2016 ЗАО "Гранд Каньон" в счет погашения своих обязательств перед компанией ООО "Феникс" договор цессии N 1, согласно которому передало право управления и требования возврата похищенного имущества в количестве 400 единиц СМТ "Поймай Приз" у третьих лиц в результате образовавшейся задолженности, уже знало о том, что данное имущество выбыло из владения, однако как, кому и каким образом суду не известно.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта  не свидетельствует о том, что речь идет именно о спорном имуществе, так как данный аппарат произведен в соответствии с ТУ 5151-001-14152207-2011, доказательств того, что данные аппараты производятся только компанией ООО "Кош-Ка" согласно данному ТУ в материалы дела не представлено, таким образом, у суда нет оснований полагать, что истцом идентифицированы и индивидуализированные непосредственно спорные истребуемые объекты.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ответчики владеют спорным имуществом без законных на то оснований, является несостоятельным. Также несостоятельным является и довод о том, что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, принадлежит истцу на праве собственности.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства не лишил заявителя права на судебную защиту, не воспрепятствовал представлению дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного производства не были представлены доказательства, права на представление которых ООО "Феникс" было лишено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был привлечен в качестве ответчика и не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4 привлечен вторым ответчиком и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. (л.д.21-23).

Его неявка в заседания суд не может служить препятствие к рассмотрению дела. 

Кроме того, в отсутствие доказательств выбытия имущества от собственника помимо его воли и доказательств недобросовестности ответчиков при приобретении истребуемого имущества на основании возмездных сделок, оснований для удовлетворения иска также не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ЗАО «Гранд Каньон», поскольку в рамках настоящего дела не установлена идентичность принадлежащих ему СМТ и истребуемых аппаратов у ответчиков. В связи с чем привлечение указанного лица к участию в деле не требовалось. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-22834/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова