Дело № А11-3474/2018

08 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2018, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу № А11-3474/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй-33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 102 314 руб. 48 коп.

В судебном заседании принимали участие представители: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 (сроком действия 1 год), ФИО3 на основании решения №8 от 25.11.2016;

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй-33», общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее - ООО«Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-33» (далее - ООО «РегионСтрой-33») и обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (далее - ООО «КОВРОВ-МОЛЛ») о взыскании в солидарном порядке долга по договору подряда от 27.10.2016 № 39-16/КМ в сумме 1 911 194 руб. 98 коп., неустойки за период с 13.02.2017 по 15.03.2018 в сумме 191 119 руб. 50 коп.

Решением от 07.12.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «РегионСтрой-33» в пользу ООО «Инженерные сети» долг в сумме 1 911 194 руб. 98 коп., неустойку в сумме 191 119 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 512 руб., в удовлетворении  иска к  ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «РегионСтрой-33» и обязано отвечать с генподрядчиком в солидарном порядке; при наличии дебиторской задолженности  в пользу ООО «КОВРОВ – МОЛЛ» оно не предпринимает мер к ее взысканию; ходатайство о допросе свидетелей не было принято судом.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал на аффилированность ответчиков, на отсутствие достоверных доказательств оплаты выполненных работ заказчиком генподрядчику.

           Представители заявителя  в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РегионСтрой-33» (заказчик) и ООО «Инженерные сети» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2016 № 39-16/КМ, согласно пункту 6.1 которого подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором, обязуется выполнить своими силами и средствами проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству системы вентиляции, теплоснабжения, автоматизации, и так же противодымной вентиляции в зоне «Синемапарка» (далее - «Работы») на объекте ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» крупный торговый центр по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 3 к договору) и утвержденной рабочей (проектной) документацией и локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 1 к договору), и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 22.2 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ, являющимся Приложением № 2 к договору (по тексту договора - «График производства работ»).

Окончательная приемка работ осуществляется при успешном завершении всех работ, порученных к исполнению подрядчику по настоящему договору. Подрядчик передает заказчику за 10 (десять) календарных дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации на выполненные работы. Исполнительная документация передается подрядчиком заказчику по Акту приемки-передачи исполнительной документации (пункт 28.3 договора).

На основании пункта 30.1  договорная пена, включая стоимость работ, материалов и оборудования по настоящему договору, установлена в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение №1 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и составляет 6 311 194 руб. 97 коп.

Окончательный расчет производится заказчиком при успешном завершении всех работ, порученных к исполнению подрядчику, согласно стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания документов, указанных в пункте 1 статьи 28 договора (пункт 30.3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 6 311 194 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 № 1.

ООО «РегионСтрой-33» произвел оплату долга не в полном объеме. По данным ООО «Инженерные сети»,  задолженность составляет 1 911 194 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ООО «РегионСтрой-33» и ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» претензию от 23.06.2017 № 2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена последними без удовлетворения.

Невыполнение ответчиками своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 33.1 договора подряда от 27.10.2016 № 39-16/КМ предусмотрено право субподрядчика потребовать от генподрядчика выплатить неустойку за необоснованную задержку в уплате одного из платежей более чем на пятнадцать рабочих дней в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы такого просроченного платежа. Неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты заказчиком денежных средств.

Договор подряда от 27.10.2016 № 39-16/КМ заключен между генеральным подрядчиком ООО «РегионСтрой-33» и субподрядчиком ООО «Инженерные сети» на объекте ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» крупный торговый центр. Факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден материалами дела и не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ генподрядчик не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел обоснованным требование ООО «Инженерные сети» о взыскании с ООО «РегионСтрой-33» долга в сумме 1 911 194 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 191 119 руб. 49 коп.

Требование истца о взыскании долга в солидарном порядке с ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» суд оставил без удовлетворения в силу  следующего.

На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генподрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» не является стороной договора подряда от 27.10.2016 № 39-16/КМ. Данная сделка заключена только между ООО «РегионСтрой-33» и ООО «Инженерные сети». Учитывая отсутствие договорных отношений между заказчиком и субподрядчиком, содержание условий спорного договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» обязательств перед ООО «Инженерные сети» по оплате работ, принятых ООО «РегионСтрой-33».

Довод ответчика о том, что поскольку генеральный подрядчик по отношению к заказчику является дочерним хозяйственным общество, то они  солидарно отвечают перед истцом, суд отклонил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (пункт 1). Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «аффилированные лица» приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группа лиц - совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или с согласия основного общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Инженерные сети» не представило  доказательства, которые бы позволили установить наличие отношений взаимозависимости между ответчиками в силу участия одного общества в уставном капитале другого, заключенного между ними договора, либо ведения ими единой хозяйственной деятельности.

Указания на заказчика как на конечного выгодоприобретателя выполненных работ, участие его представителей в совещаниях и переговорах, осуществление заказчиком переписки с субподрядчиком, нахождение представителей заказчика и генподрядчика в одном помещении не подтверждают возможность ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» определять решения ООО «РегионСтрой-33» и не влекут за собой солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, правовые основания для привлечения  ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» к солидарной ответственности отсутствуют. В данном случае ни договором, ни законом солидарная ответственность данных ответчиков не предусмотрена.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих  выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

    Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.          Ходатайство о допросе свидетелей судом первой инстанции рассмотрено, результат рассмотрения отражен в определении от 03.09.2018. Суд правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из предмета доказывания по настоящему делу,  свидетельские показания нельзя признать допустимыми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2018 по делу № А11-3474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова