ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44839/18-7-269

г. Москва

30 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 07.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Релакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 236 441 871 руб. 

при участии сторон: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Релакс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере 95 988 966 руб. 84 коп. и упущенной выгоды в размере 263 267 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке  в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетеля, о чем имеется протокольное определение. 

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Релакс» в ПАО «Банк ВТБ 24» в ДО «ЦИК «Павелецкий» 17.02.2015г. был открыт расчетный счет № 

<

***>, к/с 30101810100000000716 в ОПЕРУ МОСКВА, БИК 044525716.

25.11.2015г. ответчик заблокировал истцу доступ к системе «Банк - клиент онлайн» и отказал в приеме платежных поручений на бумажном носителе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016г. по делу №А40-33535/16, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017г. суд обязал Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета Общества с ограниченной ответственностью «Релакс» и проведение кассовых расчетных операций, а также разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн».

Так, удовлетворяя требования истца в рамках дела №А40-33535/16 судом установлено, что у ответчика отсутствуют фактические основания для отказа в выполнении распоряжений клиента, так как им в надлежащем порядке не доказано, что прекращение обслуживания/фактическое необслуживание банковского расчетного счета № 

<

***> ООО «Релакс», проведение кассовых расчетных операций, и блокировка системы «Банк-клиент Онлайн» были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-192414/2015-66-364 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Релакс» была введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения и иные кредиторы воспользовались своим правом предъявить свои требования к ООО «Релакс» и общий размер заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов, на конец процедуры наблюдения (18.11.2018 г.) составил 95 988 966 руб. 84 коп. 

В связи с блокировкой Банком расчетного счета возможность вести какой-либо бизнес у Общества отсутствовала, в связи с чем первым собранием кредиторов ООО «Релакс» было принято решение ходатайствовать перед судом о признании ООО «Релакс» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу №А40-192414/15-66-364 ООО «Релакс» признано несостоятельным (банкротом).

Так, в результате блокировки банком расчетного счета ответчика, обществу  были причинены убытки, состоящего из неудовлетворенных требований кредиторов в размере 95 988 966 руб. 84 коп., которые включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается соответствующими судебными актами в рамках дела №А40-192414/15-66-364.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком условий использования системы «Банк-клиент онлайн» и условий договора банковского счета, обществом понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 2 ст. 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 95 988 966 руб. 84 коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством истца, признан судом необоснованным, поскольку постановлением Девятого арбитражного суда от 14.12.2016г. по делу №А40-33535/2016 установлены обстоятельства того, что у ответчика не было законных оснований для приостановления обслуживания счета истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Отказ ответчика от исполнения распоряжений истца (блокировка счета) является незаконным действием банка, повлекшие за собой возникновение убытков.

Незаконность деятельности банка в свою очередь ранее установлена вступившим в законную силу решением.

Поскольку как следует из справки ИФНС РФ №15 по г. Москве об открытых счетах счет, открытый ответчиком в банке ВТБ (ПАО) счет является единственным расчетным счетом истца, то отказ банка от исполнения распоряжений общества, блокировка счета, на котором находились все денежные средства ООО «Релакс» и банкротство общества, находится в прямой причинно-следственной связи, принимая во внимание, что действия банка привели к невозможности общества осуществлять хозяйственную деятельность.

Признавая наличие прямой причинно-следственной связи суд также принимает во внимание, что при заключении соглашения о рассрочке оплаты задолженности между истцом и ФИО2 в рамках дела №2-5225/15, ООО «Релакс» не смогло осуществить первый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на счет кредитора в связи с блокировкой банком счета. 

Так, в виду отсутствия платежей по указанному соглашению от 30.11.2015г. кредитор ФИО2 отказался от заключения мирового соглашения и в судебном заседании 20.01.2016г. поддержал своё заявление     о банкротстве ООО «Релакс», в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-192414/2015 в отношении должника ООО «Релакс» была введена процедура наблюдения, что послужило основанием для других кредиторов заявлять свои требования к ООО «Релакс».

Кроме того, судом кассационной инстанции оставляя без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016г. по делу №А40-33535/16 указал, что при установленных фактических обстоятельствах дела и представленных истцом и ответчиком доказательствах, у банка отсутствовали фактические основания для не обслуживания банковского расчетного счета № 

<

***> ООО «Релакс» и для отказа в выполнении распоряжений клиента, не проведения кассовых расчетных операций и блокировки системы «Банк-клиент Онлайн».

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела №А40-33535/16, а также принимая во внимание надлежащую хозяйственную деятельность истца до блокировки счетов банком.

Таким образом, исковые требования в указанной части судом признаны обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 263 267 000 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении указанной части требований суд исходит из следующих оснований. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 263 267 000 руб. 00 коп., учитывая неполученные доходы и среднюю чистую прибыль общества.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Релакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95 988 966 руб. 84 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                   М.С. Огородникова