﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36139/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и  Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – администрации Краснодарского края в лице Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности – Гонтаря А.О. (доверенность от 09.01.2020), Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (ИНН 2308085917, ОГРН 1022301224945) –  Киселёва А.Н. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), заявителя – общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Сити Центр» (ИНН 2309076513, ОГРН 1022301436145),  извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (уведомление № 04802 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Сити Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А32-36139/2019, установил следующее. 

ООО ГК «Сити Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Краснодарского края в лице Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее – комиссия) о признании недействительным решения от 06.03.2019 № 828 «О мерах по подготовке к пропуску весенне-летнего паводка на территории Краснодарского края» в части включения в него здания торгово-развлекательного комплекса «Сити Центр», расположенного по адресу: Краснодар, Индустриальная, 2.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление), Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее – министерство).

Решением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием документального опровержения выводов комиссии о необходимости включения рассматриваемого объекта в перечень потенциально опасных (далее – ПОО).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность доказать то, чего у него нет –  объект общества соответствует требованиям, предъявляемым к ПОО.  Общество  не должно проходить процедуру подтверждения безопасности объекта, поскольку одновременное пребывание на спорном объекте более 5 тыс. человек   (признак, указанный основанием для включения в список потенциально  возможных) невозможно.

В отзывах на кассационную жалобу комиссия, управление, министерство просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что администрация Западного внутригородского округа города Краснодара письмом от 22.03.2019 № 1699/42 уведомила общество о том, что  решением комиссии от 06.03.2019 № 828 оно включено в 2019 году в Перечень потенциально опасных объектов (ПОО), расположенных на территории Краснодарского края, как объект с массовым пребыванием людей (далее – Перечень опасных объектов). Объектом, на котором возможно одновременное пребывание людей более 5 тыс. человек, в Перечне указана пристройка шахты к основному зданию торгово-развлекательного  комплекса для двух панорамных лифтов.

Приказом МЧС России от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на ПОО и объектах жизнеобеспечения» и с целью представления  документов о ПОО в управление гражданской защиты муниципального образования город Краснодар, у общества запрошены документы, перечисленные в приказе МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта».

Общество письмом от 23.05.2019 № 105 просило комиссию исключить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (здание торгово-развлекательного комплекса «Сити Центр» по адресу: Краснодар, Индустриальная, 2 (далее – спорный объект)) из Перечня опасных объектов  в связи с  отсутствием у спорного объекта признаков потенциально опасного.

Письмом управления от 24.06.2019 № 5060-12-1-12 обществу рекомендовано обратиться в Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Письмом Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 30.07.2019 № 71-04-02-8141/19 сообщил обществу, что по запросу департамента информация об исключении из указанных сведений спорного объекта администрацией муниципального образования город Краснодар не представлена.

Не согласившись с включением спорного объекта в Перечень опасных объектов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд указал, что основанием для включения спорного объекта  в Перечень опасных объектов  послужило письмо в управление Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 20.12.2018 № 71-01-08-17534/18,  с перечнем объектов, на которых возможно одновременное пребывание более 5 тыс. человек, расположенных на территории Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что названное письмо является сопроводительным, к нему приложен список организаций, в числе которых указано общество как владелец спорного объекта (Перечень опасных объектов). В этом документе объектом с массовым пребыванием людей (на котором возможно одновременное пребывание людей более 5 тыс. человек) указана пристройка шахты к основному зданию торгово-развлекательного  комплекса для двух панорамных лифтов.

Отклоняя ссылки общества об отсутствии у спорного объекта признаков потенциально опасного, отсутствии возможного одновременного пребывания в нем более 5 тыс. человек, суд не опроверг представленную в материалы дела проектную документацию (том. 1. Общая пояснительная записка 8/05Б-2002). Исходя из проектных документов проектируемый торговый комплекс не является по ГОСТу Р 22.002-94) опасным объектом. Какие-либо ссылки на доказательства о недостоверности сведений в проектной документации в судебных актах отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела  заключения от 30.08.2004 № 270 по рабочему проекту при принятии проектных решений по спорного объекту усматривается, что ориентировочная численность персонала составляет 500 человек, 2500 человек посетителей. Расчетное количество людей в здании при проектировании установлено в соответствии с пунктом 1.112 СНиП 2.08.02-89. При расчете величины индивидуального пожарного риска, выполненного ООО «Эксперт», максимальное расчетное количество людей, единовременно находящихся на объекте, принято как 1191 человек (блок «А») и 1722 человека (блок «Б»), что составляет 2913 человек в целом по зданию.

В судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, опровергающие в названном заключении сведения, расчеты и иные, помимо приведенных в нем,  нормы права.

Отклоняя ссылки на эти доказательства, суд отметил, что заключение № 270 рабочего проекта «Торговый центр "Сити-Центр" в г. Краснодаре» в части, касающейся инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, утверждено 30.08.2004. Почему эта дата утверждения рабочего проекта строительства спорного объекта свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации, не ясно.

Суд указал, что основанием включения спорного объекта в Перечень опасных объектов Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (от 26.12.2018 № 17483/29) назвал  строительство пристройки шахты к основному зданию торгово-развлекательного комплекса для двух панорамных лифтов в соответствии с разрешением на строительство от 12.07.2010 № RU23306000-1530-р.

При этом какие-либо мотивы влияния этого факта на возникновение обязанности проведения обществом экспертизы, подтверждающей расчетное количество людей с учетом произведенных изменений,  суд не указал.

Отсутствуют в судебных актах как ссылки на нормы права, в силу которых при строительстве панорамных лифтов  возникает обязанность проведения истребуемой комиссией  экспертизы, так и ее вид.

Почему строительство двух лифтов  увеличивает количество посетителей и  персонала,  одновременно пребывающих в спорном объекте, не ясно.

Какие доказательства послужили основанием для изменения при строительстве двух лифтов количественных показателей посетителей и работников торгового центра (более 5 тыс. человек одновременно), суд не указал.

Суд фактически согласился с таким  единственным основанием для включения спорного объекта в Перечень опасных объектов, как письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (от 26.12.2018 № 17483/29).

При этом ни физические, ни качественные, качественные, технические величины двух построенных панорамных лифтов (или пристройки шахты к основному зданию для двух панорамных лифтов), повлиявшие на одномоментное увеличение  посещающих и работающих на спорном объекте людей  с 3 тысяч человек до 5 тысяч, суд не указал.

Исходя из каких методик, норм права или доказательств суд сделал такой вывод, не ясно.

Более того, суд счел общество документально не опровергнувшим выводы комиссии о необходимости включения спорного объекта в перечень потенциально опасных, возложив тем самым на него бремя доказывания отрицательного факта, что  невыполнимо, а также противоречит требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы  общества  о том, что оно до настоящего времени не знает об основаниях включения спорного объекта в Перечень опасных объектов, не может поэтому его опровергнуть и представить доказательства, о  многочисленных попытках получить соответствующие разъяснения у комиссии, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, иных органов (переписка в деле) никакой оценки суда не получили.

Отказывая в удовлетворении требования, суд  сослался на непредставление документальных доказательств, опровергающих сведения государственных органов, уполномоченных осуществлять надзор и контроль в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, на основании которых спорный объект включен в перечень потенциально опасных. Это обстоятельство  суд признал свидетельствующим о законности решения комиссии от 06.03.2019 № 828 в части включения в него спорного объекта.

Суд, ссылаясь на неопровержение  обществом оснований для исключения спорного объекта из Перечня опасных объектов, не дал правовой оценки  имеющемуся в материалах дела письму Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 01.11.2019 (л. д. 90 т. 1) в правовой департамент администрации Краснодарского края, исходя из которого «информация о возможности исключения из Перечня опасных объектов  администрация муниципального образования город Краснодар не представлена».

Более того, это бездействие муниципального образования, не рассмотревшего обращение общества, фактически  вменено судом обществу как свидетельство документального неопровержения вывода комиссии о необходимости включения спорного объекта в перечень потенциально опасных.

Такое распределение бремя доказывания нарушает правила оценки доказательств, установленные главой 7, статьей 200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел довод общества о пристройке объекта с небольшой площадью (шахты двух лифтов) не имеющим правового значения для исключения объекта из числа  потенциально опасных, отметив, что это не исключает выполнение установленной  процедуры подтверждения безопасности объекта, в котором предполагается массовое нахождение людей.

Где предполагается при этом массовое нахождение людей – в шахтах лифтов или в самих лифтах, почему строительство этих двух панорамных лифтов и возведенных для их надлежащей эксплуатации шахт, в которые к тому же в целях безопасной эксплуатации запрещен доступ посторонних лиц, суд не указал.

На основании каких расчетов площадь около 60 кв. м  признана способной одновременно вместить  более 3 тыс. человек (расчетная величина по проектной документации 2 тыс. человек (500 человек персонал, 1500 человек посетители), суд не указал.

Представленный обществом расчет величины индивидуального пожарного риска, выполненный ООО «Эксперт»,  суд оценил критически со ссылкой на то, что он не является    доказательством,  достоверно подтверждающим максимальное количество людей, фактически одновременно пребывающих в спорном объекте, так как расчет выполнен в соответствии со статистическими данными, способ получения и методика подсчета которых в материалы дела не представлены, и не является судебной экспертизой, назначенной в рамках дела, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом иные доказательства, отвечающие перечисленным требованиям, опровергающие названный расчет  нормы права или документы, суд не называет.

Поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с нарушением правил оценки доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и изучения оснований включения спорного объекта в Перечень опасных объектов и соответствующих  доказательств, положенных в основу такого вывода.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А32-36139/2019  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                       Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников