ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

 

01 октября 2024 года                                                                           Дело А72-12489/2019

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФНС России  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 по заявлению  ФИО1 об исключении из размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Время», суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика ООО «Время» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 05.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 11.03.2020) в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Время» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Время» завершена, ООО «Время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Время» ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Время»; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 (дата рождения: 24.07.1978) денежные средства в сумме 358 808 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Время».

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А72-12489-9/2019 по новым обстоятельствам; исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Время» 147 987,16 руб. суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика ООО «Время».

Решением от 26.03.2024 Арбитражный суд Ульяновской области  отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 о взыскании с ФИО1  денежных средств в сумме 358 808 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Время». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.08.2024 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 24.07.1978) денежные средства в сумме 251 568 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

ФНС России  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Ульяновской области от 13.08.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся исключения штрафных санкций в сумме 9 213 руб. 70 коп. из размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью »ВРЕМЯ»; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом объяснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что текущие платежи погашены в полном объеме; реестр кредиторов погашен на общую сумму 23 215 589,35 руб., непогашенная часть требований кредиторов составляет 32 300 407,50 руб.

В то же время, как установил суд первой инстанции, требования ФИО4 в размере 31 941 598,55 руб., судом признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2020). Указанным судебным актом установлены обстоятельства, при которых действия ФИО4 признаны компенсационным финансированием должника.

В силу абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

В силу п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что размер требований ФИО4 не может быть включен в размер субсидиарной ответственности ФИО1

С учетом перечисленного, отмененным ранее по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Время» взысканы денежные средства в сумме 358 808 руб. 95 коп. (составляющие оставшимися непогашенными санкции).

В то же время, как отметил суд первой инстанции, постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П признан  не противоречащим Конституции РФ пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 по настоящему спору установлено, что требования УФНС России по Ульяновской области по штрафам, включенные в реестр требований кредиторов, составили 9 213 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что размер ответственности ФИО1 подлежит уменьшению на указанную выше сумму.

При этом, поскольку в материалах дела имеется также постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2024 об окончании исполнительного производства №176128/23/73038-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 98 026 руб. 61 коп. в пользу УФНС России по Ульяновской области на основании определения о замене взыскателя от 16.05.2023, суд первой инстанции со ссылкой на положения абз.3 п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что размер ответственности подлежит уменьшению также на сумму 98 026 руб. 61 коп. и составит 251 568 руб. 64 коп.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 денежные средства в сумме 251 568 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Время».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы ФНС России фактически сводятся к несогласию с основаниями исключения из размера субсидиарной ответственности задолженности ООО «Время» перед уполномоченным органам по штрафам. 

Однако указанные доводы приводились ранее, им дана надлежащая правовая оценка (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 по делу №А72-12489/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - Постановление № 50-П) признан пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. 

Согласно Постановлению № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

На возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления № 50 указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 06.12.2023 № 305-ЭС22- 4261(8) по делу № А40-153527/2017, от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4192(2) по делу № А40- 267953/2018, от 18.12.2023 № 309-ЭС23-24145 по делу № А76-24419/2018).

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы УФНС России по Ульяновской области относительно необходимости взыскания штрафных санкций в качестве убытков, поскольку в пункте 1 Постановления № 50-П не имеется указания на то, что штрафные санкции подлежат исключению исключительно из размера субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность также определяется по нормам о возмещении убытков и является гражданско-правовой. Следовательно, подход к определению состава убытков независимо от квалификации действий контролирующего должника лиц является одинаковым.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020, где указано, что правовые позиции по вопросам взыскания в составе убытков штрафов и недоимок за налоговые правонарушения изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П (в отношении штрафов) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660 по делу № А55-22970/2020 (в отношении недоимок).

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что сформулированная в Постановлении № 50-П правовая позиция не распространяется на взыскание с контролирующих должника лиц убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взысканной с ФИО1 суммы на 9 213 руб. 70 коп., составляющих налоговые штрафы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 по делу №А72-12489/2019 в обжалуемой части, а именно в части исключения штрафных санкций в сумме 9 213 руб. 70 коп. из размера субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов