АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2850/18 

Екатеринбург

08 июня 2018 г.

Дело № А76-8258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Направление успеха» (далее – общество «Направление успеха», общество, рекламораспространитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу                          № А76-8258/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Направление успеха» - Раенко В.Ю. (доверенность от 13.06.2017).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел Министерства внутренних дел по г. Миассу Челябинской области (далее – Отдел МВД, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация), обществу «Направление успеха» о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций (2-х сторонних перетяжек на опорах), расположенных на улицах   г. Миасса (далее – разрешения).

Решением суда от 25.09.2017 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые разрешения признаны недействительными. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 16.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушения норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что в отношении рекламных конструкций, установленных на основании оспариваемых разрешений в срок до 1 марта 2016 года,                     ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003) до 01.01.2020 подлежит применению обществом исключительно на добровольной основе.

Считая возможным выявление факта несоответствия рекламных конструкций требованиям законодательства не позднее дня, следующего за днем их установки (не позднее 25.02.2016), указывает на пропуск Отделом МВД 3-х месячного срока на подачу настоящего заявления. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между администрацией и обществом «Направление успеха» заключен договор № 4-6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Миасского городского округа, согласно условиям которого рекламораспространителю предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде двусторонних перетяжек на опорах с площадью каждого информационного поля 10 кв.м, на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа или имуществе, которым органы местного самоуправления вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с данным договором и приложением №1 к нему обществу «Направление успеха» выданы разрешения от 12.01.2016 № 5/261, 5/250, 5/251, 5/252, 5/255, 5/256, 5/257, 5/258 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: 

- г. Миасс, Челябинская область, ул. 8 Марта, в районе дома № 148, 

- г. Миасс, Челябинская область, пр. Автозаводцев, в районе дома № 9, севернее установленных электроопор № 196 и № 199, 

- г. Миасс, Челябинская область, пр. Автозаводцев, в районе дома № 13 севернее установленных электроопор № 190 и № 193, 

- г. Миасс, Челябинская область, пр. Автозаводцев, в районе дома № 25 севернее установленных электроопор № 174 и № 177, 

- г. Миасс, Челябинская область, пр. Автозаводцев, в районе здания № 43 (Миасский геологоразведочный колледж), южнее установленных электроопор № 150 и № 151, 

- г. Миасс, Челябинская область, пр. Автозаводцев, в районе дома № 54 севернее установленных электроопор № 124 и № 125, 

- г. Миасс, Челябинская область, пр. Автозаводцев, в районе дома № 56 севернее установленных электроопор № 120 и № 121, 

- г. Миасс, Челябинская область, пр. Автозаводцев, до пересечения с ул. Лихачева, южнее установленных электроопор № 118 и № 119.

В рамках осуществления повседневного надзора 22.03.2017, инспекторами Отдела МВД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сопряженные с размещением рекламных конструкций по вышеуказанным адресам над проезжей частью с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта. 

Данные обстоятельства, зафиксированные заявителем в акте от 22.03.2017, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав, что размещение спорных рекламных конструкций, установленных на основании спорных разрешений, нарушает требования ГОСТа, представляет потенциальную опасность для участников дорожного движения, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, удовлетворили заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Полномочия Отдела МВД на обращение в суд с заявлением предусмотрены подп. «щ» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, п. 9.15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

В силу ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003, в силу п. 6.1 которого средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; - на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за № 5546, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014              № 1521 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033) ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 2(2) Перечня).

Таким образом, по смыслу указанных норм, ГОСТ Р 52044-2003, предусматривая требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, и его применение, в силу ст. 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Как следует из материалов дела, подтверждается судами и не оспаривается обществом, рекламные конструкции, принадлежащие последнему, имеющие вид двусторонней перетяжки, в нарушение п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 размещены непосредственно над проезжей частью.

При наличии факта данного нарушения, создающего, по справедливому мнению судов, угрозу жизни безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые разрешения недействительными и обязав рекламораспрастранителя демонтировать спорные рекламные конструкции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на необходимость императивного соблюдения требований ГОСТа Р 52044-2003 лишь с 01.01.2020, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права; в данном случае, оспариваемые разрешения выданы обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003, приравненного по юридической силе к техническому регламенту, необходимость неукоснительного соблюдения которого в первую очередь обусловлена целями защиты жизни и здоровья граждан.

Довод заявителя о пропуске Отделом МВД срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается ошибочным, поскольку, выявив несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта 22.03.2016, заявитель обратился в арбитражный суд ….04.2016, то есть в пределах установленного срока, исчисляемого с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу                          № А76-8258/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Направление успеха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Т.П. Ященок 

 

Е.О. Черкезов