﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14791/2019(1)-АК

Дело № А60-33355/2018

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           14 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Курушина Павла Викторовича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-33355/2018 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский «Услуга» (ОГРН 113680001545, ИНН 6680002726)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича об истребовании документов от Курушина Павла Викторовича (бывшего руководителя должника)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области 15.06.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский «Услуга» (далее – Предприятие «Услуга», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 Предприятие «Услуга» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 15.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился 30.04.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя предприятия Курушина Павла Викторовича (далее – Ответчик, Курушин П.В.) следующих документов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

1)    Договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные МУП «Услуга» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными       коммерческими или некоммерческими

организациями, государственными органами, а также потребителями услуг;

2)   Бухгалтерские балансы предприятия (копии) за 2015-2019 годы с расшифровками;

3)     Книги учета доходов и расходов;

4)   Отчеты о прибылях и убытках (копии) за 2015-2019 годы, а также на последнюю отчетную дату;

5)   Информация о расчетах за реализованную продукцию (оказанные услуги);

6)              Сведения об имеющейся дебиторской задолженности предприятия, в частности детализированные данные в отношении дебиторов и периоде возникновения задолженности;

7)   Последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств МУП «Услуга»;

8)     Бухгалтерская база (1С);

9)    Полный объем документов по личному составу (личные дела, трудовые договоры, приказы по личному составу, трудовые книжки и иные);

10)    Табели учета рабочего времени за 3 года;

11)           Расчетные ведомости по начислению и перечислению заработной платы за 3 года;

12)           Штатное расписание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 (судья Журавлев Ю.А.) требования удовлетворены в полном объеме.

Курушин П.В. обжаловал определение от 23.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. Апеллянт указывает, что не был извещен судом о судебном разбирательстве, судебные акты не получал; прежним руководителем предприятия Чернобоковой Е.И. документы Должника по акту приема-передачи не передавались, инвентаризация имущества не производилась. В связи с этим Курушин П.В. полагает, что к участию  в настоящем споре следовало привлечь учредителя предприятия- должника – Администрацию Городского округа Верхотурский, Комитет по управлению государственным имуществом, а также предыдущего руководителя предприятия Чернобокову Е.И., не передавшую документацию. Апеллянт обращает внимание, что в судебном акте не указано о каких именно договорах идет речь, за какой период времени, при этом из акта приема-передачи договоры по хозяйственной деятельности должника переданы, все трудовые книжки находятся на руках у бывших работников должника; в судебном акте не указано за какой период времени необходимо передать акты инвентаризации, при этом Курушин П.В. обращал внимание, что ранее документы должника не передавались, в том числе не были переданы акты инвентаризации; в отношении табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей по заработной плате за 3 года, не указано за какие именно 3 года; не указано, за какой период времени необходимо передать штатное расписание. При этом согласно акта приема-передачи база 1С передана. В отношении бухгалтерских балансов 2015-2019 годы, апеллянт указывает, что управляющий не лишен права право истребовать бухгалтерскую документацию в налоговом органе, а за 2019 год срок для сдачи бухгалтерской отчетности не наступил, обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2019 год возложена законом на конкурсного управляющего предприятия Лигостаева С.И.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Лигостаева С.И. об истребовании документов у Курушина П.В., ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу им испрашиваемой конкурсным управляющим документации.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела. Так, суд дважды откладывал судебное разбирательство по настоящему спору с целью надлежащего извещения ответчика Курушина П.В., о чём свидетельствуют определения от 28.06.2019 и от 31.07.2019 (л.д. 12-13, 19-20), копии которых направлялись Курушину П.В. по адресу его регистрации и места проживания (г. Верхотурье, ул. Баянова, д. 29). Данный адрес самим Курушиным П.В. указан в качестве места его проживания в тексте ныне рассматриваемой апелляционной жалобы. Согласно возвращенным в дело органом почтовой связи документам и сведениям, полученным апелляционным судом с официального интернет-сайта Почты России, направленные в адрес Курушина П.В. почтовые отправления возвращены с суд первой инстанции ввиду того, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился в орган почтовой связи за получением копии судебного акта.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ изложенные выше обстоятельства доставки почтовой корреспонденции позволяют полагать ответчика Курушина П.В. надлежаще извещенным о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего спора. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

По смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Следовательно, именно руководитель должника, исполнявший обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязан передать последнему все документы бухгалтерского учета и отчетности. При этом обязанность доказывания невозможности исполнения данной вследствие каких-либо объективных причин обязанности лежит на таком руководителе. Конкурсный управляющий не обязан доказывать факт наличия у руководителя должника документов, в том числе и направлять ему требования о передаче таких документов, так как такая обязанность возложена на руководителя должника законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Курушин П.В.  осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Предприятия, в связи с чем именно он был обязан передать сведения и документацию Предприятия конкурсному управляющему Лигостаеву С.И. в трехдневный срок после утверждения последнего арбитражным судом.  

В целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим в адрес Курушина П.В. был направлен запрос о необходимости предоставления в распоряжение конкурсного управляющего сведений и документов в отношении Должника, которые на основании соответствующего запроса исполнена частично.

Вместе с тем, с учетом открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, а также отсутствия сведений об исполнении бывшим руководителем Должника обязанности по передаче испрашиваемой конкурсным управляющим должника документации, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявленное конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. требование об истребовании документов от бывшего директора должника Курушина П.В.

Доводы Курушина П.В. о том, что документация Предприятия ему не передавалась предшествующим директором Чернобоковой Е.И., не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как даже в случае, если такая документация ему не передана, Курушин П.В. в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете должен был её истребовать от прежнего руководителя или иных лиц, у которых она находится, а равно принять меры к её восстановлению.

Доказательств принятия мер к истребованию или восстановлению документации Курушиным П.В. не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Представленные Курушиным П.В. с апелляционной жалобой сведения о передаче представителю конкурсного управляющего части документации могнут быть учтены на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу № А60-33355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова