ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-846/2015

19 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5636/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года по делу № А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» на незаконные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), 

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» ФИО1 – лично, по паспорту; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении ЗАО «Стройимпульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.08.2015 было при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2017 обратился конкурсный кредитор ООО «Компания «Цементстрой» с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего.

Определением от 30 марта 2017 года по делу № А70-846/2015 Арбитражный суд Тюменской области признал не соответствующими положениям статьи 130 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО1 по реализации имущества должника – пая в ЖСК «Просторный» в виде трёхкомнатной квартиры (проектный номер 77) общей оплачиваемой площадью 84,12 кв.м., в том числе площадь квартиры 79,55 кв.м., расположенной на втором этаже, в осях 11с-12с АсБс, 8с, 12с Бс Вс многоэтажного жилого дома ГП-7 по адресу: г. Тюмень, район ул. Тихая-Просторная, стоимостью 2 944 200 руб., без проведения оценки рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Компания «Цементстрой» по следующим мотивам:

- оценка спорного имущества (пая) не проводилась конкурсным управляющим, поскольку предусмотренных статьей 130 и п. 1 статьи 139 Закона о банкротстве оснований для этого не было;

- порядок (условия) продажи имущества ЗАО «Стройимпульс» (в т.ч. начальная цена) утвержден решением комитета кредиторов (протокол № 5 от 09.09.2016), в соответствии с которым начальная цена пая определена в размере 150 000 руб. Указанное решение никем не оспаривалось;

- суд не указал, в чем состоят нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Цементстрой»;

- участие в торгах представителя должника законом не запрещено. Рыночная цена пая проверена на первых и повторных торгах, проведенных в соответствии с законом. Проведение оценки стоимости пая не могло повлиять на результаты торгов, а только привело бы к необоснованному расходованию конкурсной массы, так как даже при установленной начальной цене 150 000 руб. (которую ООО «Компания «Цементстрой» считает заниженной) заявок от иных потенциальных покупателей ни на первых, ни на повторных торгах подано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2 считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Пояснил, что ЗАО «Стройимпульс» в части спорного пая является кредитором другого должника–застройщика (ЗАО «Тюменский строитель»). На вопрос суда об основаниях согласия ФИО1 с решением  комитета кредиторов ЗАО «Стройимпульс»   в части невысокой стоимости пая для реализации  его на торгах, пояснил,  что такая стоимость принята во внимание им и комитетом кредиторов с учетом отчета об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от 13.04.2016 № 52-16 ( в деле о банкротстве ЗАО «Тюменский строитель») . 

Указанный отчет содержит результаты оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (около 20% готовности) , расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, район ул. Тихая – Просторная, жилой дом ГП-7 с объектами соцкультбыта. Получен из общедоступного источника – Единого федерального реестра сведений о банкротстве из раздела, посвященного банкротству ЗАО «Тюменский строитель», дело А70-1897/2014. Заказчик – конкурсный управляющий ЗАО «Тюменский строитель» ФИО3 

Принимая во внимание общедоступность информационного ресурса, на котором отчет от 13.04.2016 № 52-16 размещен в электронной форме, суд апелляционной инстанции счел возможным его приобщить к материалам дела для проверки доводов жалобы и правильного установления фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года по делу № А70-846/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно жалобе ООО «Компания «Цементстрой», из содержания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12.08.16г. №00000003, прикреплённой к сообщению от 12.08.2016, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, заявителю жалобы стало известно о том, что конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс» – ФИО1 были внесены сведения об имуществе должника – пае в ЖСК «Просторный», в виде трёхкомнатной квартиры (проектный номер 77) общей оплачиваемой площадью 84,12 кв.м., в том числе, площадь квартиры 79,55 кв.м., расположенной на 2 этаже, в осях 11с-12с АсБс, 8с 12с Бс Вс многоэтажного жилого дома ГП-7 по адресу: г. Тюмень, район ул. Тихая-Просторная, стоимостью 2 944 200 руб. (оплаченной в размере 2 800 000 руб.), с указанием цены 150 000 руб. 

Далее, без проведения оценки указанного имущества и опубликования в установленном положениями статьи 130 Закона о банкротстве порядке отчёта об оценке рыночной стоимости имущества должника, конкурсный управляющий ФИО1 организовал проведение повторных торгов по реализации имущества, с начальной ценой реализации 141 750 руб. Покупателем имущества выступил представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы, отмечает, что начальная продажная цена пая в ЖСК «Просторный» была определена в пункте 2.4. Порядка (условий) продажи имущества ЗАО «Стройимпульс», утверждённого решением комитета кредиторов ЗАО «Стройимпульс», и оформленного протоколом от 09.09.2016 № 5, которое заинтересованными лицами не обжаловалось. 

Первые публичные торги в форме аукциона, организованные конкурсным управляющим, 02.11.2016 были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 

Победителем повторных торгов был признан ФИО4, предложивший лучшую цену в размере 141 750 руб. 

Как отмечает конкурсный управляющий, спорное имущество является специфическим, поскольку приобретено должником по результатам участия в процедуре банкротства ЗАО «Тюменский строитель» (дело № А70-1897/2014).

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу № А70-1897/2014 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Тюменский строитель» требование ЗАО «Стройимпульс» в отношении трёхкомнатной квартиры (проектный номер 77) общей оплачиваемой площадью 84,12 кв.м., в том числе, площадью квартиры 79,55 кв.м., расположенной на 2 этаже, в осях 11с-12с АсБс, 8с-12с БсВс многоэтажного жилого дома ГП-7 по адресу: г. Тюмень, район ул. Тихая-Просторная, стоимостью 2 944 200 руб. 00 коп. (оплаченной в размере 2 800 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу № А70-1897/2014 были признаны погашенными требования участников строительства ЗАО «Тюменский строитель» по делу А70-1897/2014 в отношении передачи жилых помещений в Объекте ГП-7, путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая – Просторная (Многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, с кадастровым номером 72:23:0106002:9219)) и земельные участки с кадастровыми номерами №№ 72:23:0106002:483, 72:23:0103002:4111 и 72:23:0106002:6048 созданному участниками строительства ЖСК «Просторный».

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что ЖСК «Просторный» был передан недостроенный объект, готовность которого составляла 20%, в связи с чем, покупатель пая несёт в будущем риск дальнейших материальных вложений при неизвестном результате момента завершения строительства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- Порядок (условия) продажи имущества ЗАО «Стройимпульс», утверждённый председателем комитета кредиторов ЗАО «Стройимпульс» (л.д. 76-83 т. 82), согласно пункту 2.4. которого начальная цена продажи лота № 2: пай в ЖСК «Просторный», в виде трёхкомнатной квартиры, (проектный номер 77) общей оплачиваемой площадью 84,12 кв.м., в том числе, площадью квартиры 79,55 кв.м., расположенной на 2 этаже, в осях 11с- 12с АсБс, 8с-12с БсВс многоэтажного жилого дома ГП-7 по адресу: г. Тюмень, район ул. Тихая-Просторная, стоимостью 2 944 200 руб. (оплаченной в размере 2 800 000 руб.), определяется равной инвентаризационной описи имущества, установленной в соответствии с инвентаризационной описью № 3 от 12.08.16г. в размере 150 000 руб., НДС нет (л.д. 77 т. 82);

- Инвентаризационная опись № 3 от 12.08.2016, в соответствии с которой стоимость спорного имущества указана в размере 150 000 руб. (л.д. 133-135 т. 82);

- протокол № 5 от 09.09.2016 заседания комитета кредиторов ООО «Стройимпульс» с приложением бюллетеней для голосования, которым утвержден Порядок (условия) продажи имущества ЗАО «Стройимпульс»;

- сообщение №72010014896 от 23.09.2016 (в электронной форме), 24.09.2016 (в печатной версии) в издании «Коммерсантъ» о проведении 02.11.2016 торгов в электронной форме по продаже имущества должника в форме аукциона на повышение (л.д. 88-89 т.82);

- объявление о проведении торгов № 1312879 в ЕФРСБ (л.д. 90-93 т. 82);

- протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 02.11.2016 и сообщение №72010015411 от 11.11.2016 (в электронной форме), 12.11.2016 (в печатной версии) в издании «Коммерсантъ», из которых следует, что торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Стройимпульс», указанные в сообщении №72010014896 в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 95-96 т. 82);

- объявление о проведении повторных торгов № 1406931 от 08.11.2016 в отношении спорного имущества (л.д. 97-98 т. 82);

- протокол об определении участников торгов от 21.12.2016, согласно которому 17.11.2016 в 12:03:08.703 за №64935 зарегистрирована заявка ФИО4, 14.12.2016 в 13:15:30.760 за № 65992 зарегистрирована заявка ФИО5. Указанные лица допущены к участию в торгах (л.д. 101-102 т. 82);

- протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 21.12.2016, согласно которому победителем торгов в отношении спорного пая признан ФИО4, предложивший наибольшую цену – 141 750 руб. (л.д. 104 т. 82).

Удовлетворяя жалобу ООО «Компания «Цементстрой» по объявленному кредитором основанию (не проведение оценки имущества, выставленного на торги и проданного ФИО4), суд первой инстанции с учетом положений п. 1 статьи 130, п. 1 статьи 139 Закона о банкротстве констатировал отсутствие доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку договорная стоимость спорного имущества определена в размере 2 944 200 руб., произвольное двадцатикратное снижение конкурсным управляющим стоимости спорного имущества (пая в ЖСК «Просторный» в виде трёхкомнатной квартиры) до 150 000 руб., согласно инвентаризационной описи № 3 от 12.08.16г., ничем не обосновано. Такое поведение конкурсного управляющего квалифицировано судом как неразумное и недобросовестное.

При повторном рассмотрении обособленного спора апелляционный суд не может признать выводы обжалуемого определения обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка поведения конкурсного управляющего стандартам разумности и добросовестности, установленным указанной нормой, производится судом на предмет его соответствия законодательству о банкротстве и обстоятельствам конкретной процедуры банкротства с учетом особенностей управляемого должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

 Представитель конкурсного управляющего на вопрос апелляционного суда подтвердил отсутствие требований кредиторов о проведении оценки. 

Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия соответствующего волеизъявления кредитора (уполномоченного органа) и в случае наличия у должника заложенного  имущества (абз.2 п. 2 ст. 131 Закона).

Как усматривается из материалов дела, инвентаризационная опись с указанием балансовой стоимости спорного имущества – 150 000 руб. – была опубликована в ЕФРСБ 12.08.2016, что подтверждается сообщением № 1240670 (л.д. 10 т. 82).

В данном случае требований конкурсных кредиторов в установленный Законом срок (в течение десяти рабочих дней) в адрес арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не поступало. Обратное из материалов обособленного спора не усматривается. Оцениваемое имущество предметом залога не является (иное не доказано).

Оснований для привлечения оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника  не имелось.

ООО «Компания «Цементстрой» было вправе реализовать (при наличии такого права) несогласие с начальной стоимостью пая для целей проведения торгов предъявлением конкурсному управляющему должника требования о проведении оценки рыночной стоимости. От этой деятельности кредитор уклонился.

Начальная продажная цена спорного имущества – 150 000 руб. предусмотрена Порядком (условиями) продажи имущества должника, утвержденного решением заседания комитета кредиторов ООО «Стройимпульс» 09.09.2016 (протокол № 5), что соответствует процедуре его согласования с кредиторами, установленной статьей 139 Закона о банкротстве.

ООО «Компания «Цементстрой» решение комитета кредиторов в части утверждения Порядка в отношении содержащихся в нем условий о начальной продажной цене лота № 2 в установленном порядке не оспаривало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленного спора, установил, что согласно копии кадастрового паспорта в отношении объекта незавершенного строительства степень готовности последнего составляет 22% (на 03.03.2016) (л.д. 107 т. 82). Сведениями об иной степени готовности объекта незавершенного строительства на дату погашения требований участников строительства и на дату проведения повторных торгов в частности, суд не располагает.

Указанное обстоятельство отрицательно влияет на рыночную стоимость пая.

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от 23.03.2017 № 1851/17/9/3-03 на дату его составления ЖСК «Просторный» рассматривается вопрос о привлечении подрядной организации в целях завершения строительства жилого дома (л.д. 130 т.82).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. тюмень, район ул. Тихая – Просторная, жилой дом ГП-7 с объектами соцкультбыта. № 52-16 от 13.04.2016, по состоянию на 06.11.2014 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (объект незавершенного строительства и земельный участок под ним) составляет 14 964 000 руб.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу А70-1897/2014 путем передачи объекта незавершенного строительства признаны погашенными требования 181 участника долевого строительства.

Простой арифметический расчет (безотносительно к характеристикам отдельно взятых объектов инвестирования в отношении каждого участника строительства) видно, что средняя рыночная стоимость пая составляет  не более 100 000 руб. 

Как следует из представленных доказательств, конкурсным управляющим должника проводились первые и повторные торги. 

Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги проводились при участии двух претендентов, победителем которых признан ФИО4, предложивший наибольшую цену 141 750 руб. Нарушений при проведении первых и повторных торгов не выявлено. Результаты торгов не оспорены. При таких обстоятельствах отношение ФИО4 к должнику правового значения для оценки добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс» не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО1 о том, что рыночная цена пая проверена на первых и повторных торгах, которые в установленном порядке заинтересованными лицами, включая ООО «Компания «Цементстрой», не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с этим проведение оценки стоимости пая не могло повлиять на результаты торгов, а только привело бы к необоснованному расходованию конкурсной массы.

При таком положении дел у конкурсного управляющего не было мотива предлагать комитету кредиторов иную начальную продажную цену спорного имущества должника, нежели указана в утвержденном Порядке.

При установленных фактических обстоятельствах конкурсным управляющим соблюдены стандарты разумности и добросовестности при проведении торгов и не нарушены положения п. 1 статьи 130, п. 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Права ООО «Компания «Цементстрой» действиями конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс» не нарушены.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Компания «Цементстрой».

Апелляционная жалоба является обоснованной.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года по делу № А70-846/2015 отменить.

 В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» на незаконные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова