СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-12169/2017

Резолютивная  часть постановления  объявлена 20 октября 2017 года

Полный  текст  постановления   изготовлен 27 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: ФИО1 по дов. от 18.10.2017, ФИО2 по дов. от 18.10.2017,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Трейд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 по делу № А45-12169/2017 (судья Попова И.В.) по заявлению Линейного отдела Министерства внутренних дел России в аэропорту Толмачево, Новосибирская область, г. Обь-4, к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, при участии третьего лица – Компания ЛЕГО Джурис А/С Хоган Лавелз (Си-Ай-Эс), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Линейный отдел Министерства внутренних дел России в аэропорту Толмачево (далее – заявитель, административный орган, ЛО МВД России в аэропорту Толмачево) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Трейд» (далее – общество, ООО «Пресс-Трейд») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Компания ЛЕГО Джурис А/С Хоган Лавелз (Си-Ай-Эс).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 ООО «Пресс-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых по протоколам осмотра от 12.04.2017.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пресс-Трейд» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ООО «Пресс-Трейд» указывает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Определением от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2017 в 09-30 час. в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда, зал № 7.

Апелляционным судом установлено, что лица, участвующие в деле, не извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание их представители не явились.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 20.10.2017 до 10 час. 00 мин.  

После отложения на основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Пресс-Трейд», Компании ЛЕГО Джурис А/С Хоган Лавелз (Си-Ай-Эс), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу поступили отзывы от ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, от Компании ЛЕГО Джурис А/С Хоган Лавелз (Си-Ай-Эс).

В судебном заседании представители ЛО МВД России в аэропорту Толмачево просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 зарегистрирован рапорт, составленный по факту осуществления розничной продажи игрового детского конструктора с признаками контрафактности. Данная торговая деятельность в сети магазинов «Хорошие Новости», принадлежащих ООО «Пресс-Трейд», расположенные на втором этаже авэровокзала внутренних авиалиний аэропорта Толмачево по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4. В магазине по указанному адресу 12.04.2017 произведена проверочная закупка игрушки, маркированной обозначением Ninja.

Обнаруженная продукция с признаками контрафактности изъята по протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017.

В ходе доследственной проверкой установлено, что детские игрушки для конструирования из пластмассы, маркированные обозначением Ninja, являются сходным до степени смешения с товарным знаком Ninjago, правообладателем данного товарного знака является ЛЕГО Джурис А/С.

Согласно запросу о предоставлении информации от 14.04.2017 № 360 направленного в Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), предоставлены сведения, о том, что детские игрушки для конструирования из пластмассы, маркированные обозначением Ninja, являются сходным до степени смешения, с товарным знаком Ninjago.

26.04.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 587 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования подтвержден факт того, что детские игрушки для конструирования из пластмассы, маркированные обозначением Ninja, являются сходным до степени смешения с товарным знаком Ninjago, правообладателем данного товарного знака является ЛЕГО Джурис А/С представителем данной компании является Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс). Договорных отношений на реализацию товаров, маркированных торговым знаком Ninjago с ООО «Пресс - Трейд», правообладатель не имеет, ущерб причиненный действиями ООО «Пресс - Трейд» составляет 1 699 руб.

26.05.2017 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Пресс - Трейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 4.1, 4.5, 27.11, КоАП РФ, статьями статей 1225, 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции, установив, что действия ООО «Пресс - Трейд» по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации детской игрушки для конструирования из пластмассы, маркированной обозначением NINJA, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком Ninjago, правообладателем которого является ЛЕГО Джурис А/С представителем данной компании является Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), без его согласия и в отсутствие договорных отношений на реализацию товара, нарушает исключительные права правообладателя, пришел к выводу о наличии в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, обществом в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено. Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения с ООО «Пресс-Трейд» не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало какие-либо действия по предотвращению правонарушения, а также свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «Пресс - Трейд» подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пресс - Трейд» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно снижения штрафа ниже низшего, предела подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного обществом административного правонарушения и того, что ранее ООО «Пресс-Трейд» привлекалось по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в виде штрафа в размере 50 000 руб. - решение суда от 03.05.2017 по делу № А45-5963/2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 000 руб. с конфискацией путем уничтожения изъятого товара по протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 по делу № А45-12169/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО3