930/2023-38267(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29603/2022

г. Краснодар

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии  в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Экодар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600175486), третьего лица − общества  с ограниченной ответственностью «ДонКомфортСнаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экодар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу   № А53-29603/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Экодар»  (далее − общество) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору от 06.04.2021   № 1, 124 800 рублей неустойки с 03.02.2022 по 29.08.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДонКомфортСнаб».  

Решением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.  С общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 рублей задолженности,  

в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Суды  исходили из того, что предпринимателем выполнены работы в соответствии с условиями  договора, ответчик немотивированно отказался от приемки спорных работ, доказательств  оплаты спорных работ не представил, в связи с чем признали требования истца о  взыскании стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащими  удовлетворению. В части требования о взыскании неустойки с 03.02.2022 по 29.08.2022  суды отказали, поскольку подрядчик первоначально предъявил к приемке работы  совместно с претензией от 22.08.2022 и установленный пунктом 4.2 договора срок  оплаты − 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ с учетом ответа  на претензию от 24.08.2022 не истек.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не  установили, совершил ли истец все необходимые действия по извещению ответчика о  готовности к сдаче работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец  надлежащим образом уведомил ответчика о завершении работ по договору и готовности к  сдаче работ, тем самым истец не принял должных мер к сдаче результата работ и не  может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке  работ, а также требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата  работ. Истцом акты выполненных работ по форме (по форме КС-2, КС-3) фактически  направлены в адрес ответчика лишь 23.01.2023, то есть после подачи иска. В ходе  судебного заседания ответчик в целях урегулирования спора направлял в адрес истца:  уведомление (от 13.01.2023 № 3) о готовности к приемке работ; ответ (от 31.01.2023 № 7)  на письмо истца от 23.01.2023; уведомление (от 27.02.2023 № 10) о вызове представителя  истца для сдачи выполненных работ на 03.03.2023; в данных документах истцу  предлагалось в целях урегулирования спора, согласовать дату сдачи выполненных работ  по договору от 06.04.2021 № 1, прибыть 03.03.2023 и сдать работы ответчику. Истец  оставил данные письма без ответа, в назначенную в уведомлении дату 03.03.2023, явку  своего представителя не обеспечил. По факту неприбытия представителя истца для сдачи  работ, ответчиком составлен акт от 03.03.2023 о неприбытии представителя истца для  сдачи выполненных работ по договору. При таких обстоятельствах односторонний акт  выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.04.2021 общество  (далее − заказчик) и предприниматель (далее − подрядчиком) заключили договор № 1  на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии с которым  подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтажные  и пусконаладочные работы оборудования водоподготовки по объекту, принадлежащему  заказчику по адресу: 

<

...>  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет  700 000 рублей.  

Согласно пункту 4.2. договора заказчик оплачивает 50% в качестве предоплаты,  50% в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 21  календарный день с даты начала работ, при этом в силу пункта 2.2 договора дата начала  работ составляет 2 календарных дня с даты получения подрядчиком от заказчика  уведомления о готовности к началу выполнения работ.  

Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта  приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).  

Заказчиком произведена оплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 08.04.2021 № 125 на сумму 350 000 рублей, от 28.09.2021   № 412 на сумму 150 000 рублей.  

Как указывает истец, все работы им выполнены в полном объеме. Перед сдачей  работ по его инициативе заказаны испытания на объекте заказчика. Согласно протоколу  испытаний от 27.12.2021 № 2/2385-21 данные испытания выполнены на установленном и  запущенном оборудовании, что также подтверждает факт выполнения работ. В адрес  заказчика неоднократно направлялся акт о приемке выполненных работ, заказчик  уклонялся от подписания данного акта.  

Так, в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2021,  который согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен ответчиком  26.01.2022, мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не направлено.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка выполненных работ считается  завершенной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При  немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 6.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату  неустойки в размере 0,3% от стоимости работ.  

Таким образом, истец начислил неустойку с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере  124 800 рублей.  

16 августа 2022 года предприниматель в адрес общества направил претензию с  требованием об оплате задолженности.  

В ответе от 24.08.2022 № исх. − 78 общество отказало в оплате задолженности. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее − Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми  актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720  Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»;  далее − информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с  другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации,  когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от  

подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды установили, что спорное оборудование водоподготовки поставлено третьим  лицом обществу, что подтверждается заключенным договором поставки от 06.04.2021   № 5/ВП и подписанными УПД от 30.04.2021 № 30 и от 12.06.2021 № 40.  

Предприниматель монтировал следующее оборудование, переданное обществом и  поставленное третьим лицом согласно УПД от 30.04.2021 № 30: фильтр дисковый  промывной 2 (4 шт.), установка дозированная гипохлорита натрия OSMO-DOZ-T (2 шт.),  установка дозированная коагулянта, низкооборотная мешалка N = 0.12 КВт, AISI 304,  цифровой дозирующий насос TekNaEvoTPG803/EVO, дозированный контейнер 500 л с  усиленной стенкой (1 шт.), установка осветления насыпная OSMO-CF-R-3072 (2 шт.),  установка сорбции насыпная OSMO SF-R-3072 (2 шт.), CF10 − мультипатронный фильтр  тонкой очистки нерж. корпус для 5х30 картриджей, 15 куб. м/ч (2 шт.), а также согласно  УПД от 12.06.2021 № 40: автоматическая насосная установка с подачи воды на  фильтрацию 1 раб+1рез Q = 13м3/ч Н = 35 м (1 шт.), автоматическая насосная установка с  подачи воды на промывку фильтров фильтрацию 1 раб+1рез Q = 22м3/ч Н = 40 м (1 шт.),  УФО установка обеззараживания воды Q = 13 куб. м/ч, G2 (3 шт.), комплект PVC  фитингов и арматуры, КИПиА для обвязки и подключения системы и прочие материалы  для системы (1 шт.).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив фактическое  выполнение предпринимателем работ по договору, а также отсутствие доказательств их  некачественного выполнения, частичную оплату выполненных работ, суды обоснованно  пришли к выводу о взыскании с общества задолженности по договору в размере  200 000 рублей  

Доводы общества о некачественном выполнении предпринимателем работ  вследствие того, что протоколами испытаний подтверждено несоответствие воды  СанПиН, в том числе ввиду отсутствия дополнительного монтажа Гидроциклон  ПВО-ГЦ-1050-А, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены,  поскольку работы выполнены предпринимателем в полном объеме, дополнительная  установка иного непереданного оборудования не предусмотрена условиями договора,  а требования заказчика по монтажу иного оборудования являлись следствием новых  обстоятельств, а именно пожеланий заказчика об улучшении качества воды до питьевой,  что не предусмотрено исходными данными при заключении договора как с подрядчиком,  так и с третьим лицом. Суды отметили, что стороны не заявили ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ, при  этом учтены пояснения представителя общества о том, что после установки  дополнительного оборудования качество воды стало соответствовать требованиям  СанПиН, пуско-наладочные работы, выполненные предпринимателем, корректировке  не подвергались.  

Ссылки общества о том, что предприниматель не известил его о приемке работ,  верно отклонены судами, поскольку приемка работ происходила на закрытой территории  предприятия общества с пропускным режимом, общество знало, что приедет  представитель предпринимателя для сдачи работ, выдало пропуск для прохода на  территорию, что подтверждает факт его уведомления о дате приемки выполненных работ.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у заказчика обязанности по оплате  спорной суммы, в связи с нарушением порядка предъявления к приемке выполненных  работ по договору, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что  суды установили факт предъявления подрядчиком к приемке акта выполненных работ  от 29.12.2021 № 536, подписанного в одностороннем порядке и полученного заказчиком  совместно с претензией от 22.08.2022 № 70, что следует из описи к квитанции  ED253684805RU, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что заказчик  немотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, что по смыслу части  

4 статьи 753 Гражданского кодекса влечет обязанность общества по оплате выполненных  предпринимателем работ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной  практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020)», акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то  же время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  может доказываться только актами выполненных работ.  

Суды установили и ответчиком не оспорено, что спорное оборудование  смонтировано предпринимателем. Доказательств того, что работы выполнены  некачественно, обществом не представлено. При таких обстоятельствах сама по себе  ссылка общества на несоблюдение процедуры сдачи работ не может являться основанием  для отказа от оплаты выполненных предпринимателем работ.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки не обжалуются, поэтому  решение и апелляционное постановление в указанной части кассационной инстанцией не  проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в  оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу   № А53-29603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.11.2022 7:54:00 

Кому выдана Твердой Александр АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 10:15:00 

Кому выдана Афонина Елена ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2023 5:23:00 

Кому выдана Аваряскин Владимир Викторович