АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13720/2023

г. Архангельск

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 143200, Московская область, г. Можайск, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>) 

о взыскании 4 982 271 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС»

к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба»

о взыскании 2 934 013  руб.  расходов на восстановительный ремонт 

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024)

ответчика ФИО4 (по доверенности от 04.12.2023)

третьего лица ФИО4 (по доверенности от 01.01.2024)

установил:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – истец)  обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» (далее – ответчик) 4 982 271 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ следующих транспортных средств, переданных ответчику на основании договора аренды от 31.07.2022 по актам приема-передачи от 08.08.2022:

№

Модификация по ПТС, год выпуска, государственный регистрационный номер

VIN

Стоимость в рабочем состоянии, рублей

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, рублей

1

ЛиАЗ 429260, 2017, М 925 РУ 29

XTY429260H0001255

3 837 406

941 678

2

ЛиАЗ 429260, 2017, М 924 РУ 29

XTY429260H0001257

3 544 894

2 288 098

3

ЛиАЗ 429260, 2017, 

<

***>

XTY429260H0001251

3 760 320

1 752 495

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды  вышеуказанные транспортные средства непригодны к эксплуатации, требуют проведения ремонтных работ на заявленную ко взысканию стоимость.

Представители истца в судебном заседании иск поддерживают в полном объеме. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что в аренду транспортные средства также были переданы с недостатками, которые ответчик устранял. После проведения ремонтных работ ответчик смог приступить к эксплуатации автобусов только в октябре 2022 года. 

Не оспаривая по размеру стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете об оценке №2695-23от от 01.06.2023, ответчик просит отказать во взыскании 1 346 920 руб., которые составляют стоимость отсутствующего  на автобусе с рег. знаком 

<

***> двигателя, поскольку ответчик отремонтировал и предоставил истцу двигатель для установки в автобус. 

Ответчик заявил встречный иск, просит взыскать расходы в сумме 2 674 989 руб. (с учетом ходатайства от 11.03.2024), понесенные на восстановительный ремонт 7 арендованных транспортных средств для возможности их эксплуатации, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

31.07.2022 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор о передаче в аренду имущества – 8 автобусов марки ЛиАЗ 429260 2017 г.в., закрепленных за истцом на праве оперативного управления. Автобусы передаются в аренду  ответчику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договор аренды заключен на срок по 31.12.2014.

По акту приема-передачи транспортных средств от 08.08.2022 (том 1 л.д. 22-23) истец передал, а ответчик принял в аренду 8 автобусов марки  ЛиАЗ 429260 2017 г.в. с гос. рег. знаками М 925 РУ 29, М 903 РУ 29,  М 916 РУ 29, М 892 РУ 29, М 915 РУ 29, М 906 РУ 29, М 924 РУ 29 и 

<

***> с оборудованием и документами.

Кроме того при передаче имущества в аренду сторонами были составлены акты приема-передачи в отношении каждого из передаваемых автобусов с указанием его технического состояния.

25.04.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении с 01.05.2023 договора аренды от 31.07.2022.

При приемке автобусов после расторжения договора, которая состоялась 02.05.2023 в месте их нахождения -  на стоянке по ул. П. Усова, д. 12 в г. Архангельске, у сторон возникли разногласия по техническому состоянию автобусов М 924 РУ 29, М 925 РУ 29 и 

<

***>.

Истцом были составлены акты приема-передачи транспортных средств от 02.05.2023 (том 1 л.д. 39-44), в которых в отношении неисправных автобусов с рег. знаками М 924 РУ 29, М 925 РУ 29 и 

<

***> отражены выявленные истцом недостатки (отсутствие значительного количества оборудования).

Составленные истцом акты ответчиком не подписаны.

На основании договора на проведение оценки от 02.05.2023 №1954, заключенного истцом с ООО «Проф-Оценка»,  оценщиком и экспертом-техником 02.05.2023 с участием представителей истца ФИО2, ответчика ФИО5 произведен осмотр автобусов с рег. знаками М 924 РУ 29, М 925 РУ 29 и 

<

***>, о чем составлены акты осмотра (том 1 л.д. 147-152), а также подготовлен отчет №2695-23рс от 01.06.2023.

Согласно отчету №2695-23рс от 01.06.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ автобуса 924 РУ 29 составляет 2 888 098 руб., автобуса  М 925 РУ 29 – 941 678 руб., автобуса  

<

***> – 1 752 495 руб.

Ссылаясь на то, что автобусы не возвращены в состоянии, пригодном для эксплуатации, имеют существенные неисправности и недостатки, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 982 271 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.7. договора аренды сторонами согласовано, что по окончании срока аренды  или при досрочном расторжении договора арендатор обязан вернуть имущество с дополнительным оборудованием и технической документацией, а также всеми документами, переданными арендодателем согласно акту приема-передачи. Имущество подлежит возврату арендодателю в чистом виде, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Актами осмотра транспортных средств, составленными в ходе проведения оценки, подтверждается отсутствие на автобусах различного оборудования (АКБ,  блоки управления дисплеем, генератор, зеркала з/в, колеса, турбокомпрессор и т.п.), в частности, на автобусе  

<

***> указано на отсутствие двигателя в сборе.

Описанное в актах осмотра техническое состояние автобусов ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право.

Ответчиком не оспаривается определенная оценщиком стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 4 982 271 руб.

Однако ответчик ссылается, что требования истца подлежат уменьшению на  сумму 1 346 920 руб., составляющую стоимость двигателя, который отремонтирован ответчиком и может быть установлен на автобус  

<

***>, на котором он отсутствует.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.02.2024 №02/2024 ответчик уведомил истца о том, что им произведен ремонт двигателя ЯМЗ 53403 номер Н0052916 с автобуса 

<

***>, двигатель доставлен в г. Архангельск, находится в ремонтном боксе, в связи с чем ответчик просит принять двигатель по акту приема-передачи.

15.03.2024 представители истца и ответчика с участием эксперта-техника ООО «Проф-оценка»  произвели осмотр двигателя и установили, что предлагаемый ответчиком для установки двигатель  имеет иную модель ЯМЗ 534030  и номер G0036429, т.е. не является тем двигателем, который был установлен на автобусе 

<

***> и занесен в паспорт транспортного средства данного автобуса.

Кроме того предлагаемый к установке иной  двигатель имеет следы ремонтных воздействий и находится в разукомплектованном состоянии, а именно отсутствуют 4 форсунки, компрессор насоса кондиционера.

В связи с этим истец отказался от приемки двигателя и, как дополнительно пояснил представитель истца в судебном заседании, по полученной от ГИБДД информации  двигатель модели ЯМЗ 534030 номер G0036429 значится установленным на транспортном средстве АО «Мострансавто». Ответчик пояснения истца не опроверг, сведениями о происхождении и документами на предлагаемый двигатель не располагает.

Суд считает позицию истца обоснованной, поскольку ответчиком предъявлен к передаче иной двигатель, нежели тот, который был установлен, а в настоящее время отсутствует на автобусе 

<

***>, предъявленный иной двигатель является некомплектным, кроме того правовые основания для принятия и установки предлагаемого двигателя иной модели ввиду отсутствия у ответчика документов отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в связи с заменой двигателя могут быть внесены изменения в паспорт транспортного средства, правового значения не имеет. Поэтому довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости заявленных убытков на сумму 1 346 920 руб. судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что автобус М924 РУ 29 был передан в неисправном состоянии, не эксплуатировался ответчиком и был возвращен в таком же состоянии, не подтверждается материалами дела.

Действительно, как отражено в акте от 08.08.2022 передачи автобуса М924 РУ 29 в аренду ответчику  в ходе осмотра,  выявлена необходимость в проведении ремонтных работ по замене значительного количества оборудования и деталей (энергоаккумуляторов, противотуманных фар, подрулевого переключателя, патрубка, внешнего габарита и т.д.), а также необходимость ремонта турбины и 4-х контурной защиты клапана  (всего указано 23 пункта по порядку).

Вместе с тем в акте осмотра от 02.05.2023, составленного экспертом-техником в ходе проведения оценки, отражено отсутствие значительного количества оборудования и деталей, в том числе отсутствие турбокомпрессора, а также указано на отсутствие  иного оборудования, нежели перечисленного в акте от 08.08.2022 (всего указан 51 пункт по порядку).

Довод ответчика о том, что отчет об оценке составлен 01.06.2023, в связи с чем не может отражать действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ после передачи автобусов истцу 02.05.2023, судом отклоняется поскольку осмотр автобусов был произведен оценщиком 02.05.2023 в месте их фактической передачи.

Иных возражений против первоначального иска ответчик не заявил.

Оценив представленные в дело документы, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

Ответчик просит удовлетворить его встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с истца взыскать расходы в сумме 2 674 989 руб., понесенные на восстановительный ремонт 7 арендованных транспортных средств для возможности их эксплуатации.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на положения статей 611, 612 ГК РФ и указывает, что автобусы марки  ЛиАЗ 429260 2017 г.в. с гос. рег. знаками М 925 РУ 29, М 903 РУ 29,  М 916 РУ 29, М 892 РУ 29, М 915 РУ 29, М 906 РУ 29 и 

<

***> были переданы ответчику с недостатками, исключающими возможность их эксплуатации для перевозок пассажиров и требовали проведения ремонта.

В соответствии с договором от 15.08.2022, заключенным ответчиком с ИП ФИО6, ответчик затратил на ремонт 7 автобусов  2 977 822 руб. согласно актам выполненных работ. Кроме того ответчик приобрел шины на сумму 334 800 руб. и арендовал яму для проведения ремонта автобусов, за аренду ямы ответчик уплатил 520 838 руб. 73 коп. (в период с августа по октябрь 2022 года). Всего ответчик понес расходы в сумме 3 833 457 руб. 30 коп.

После ремонта ответчик приступил к перевозкам в октябре 2022 года.

Вместе с тем истец передал ответчику запасные части для восстановления автобусов на общую сумму 1 158 471 руб., стоимость запасных частей, переданных истцом, ответчик вычитает, поэтому считает, что истец должен возместить ответчику расходы на ремонт в сумме  2 674 989 руб. (3 833 457 руб. 30 коп. - 1 158 471 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что в актах от 08.08.2022 передачи автобусов в аренду ответчику, составленных отдельно на каждый передаваемый автобус, подробно описано состояние передаваемых автобусов, указаны их недостатки и необходимость проведения определенных ремонтных работ.

Таким образом, при передаче автобусов в аренду арендодатель оговорил имеющиеся недостатки, о чем арендатор был осведомлен.

В пункте 2.4. договора аренды предусмотрено, что если при передаче имущества сторонами были обнаружены неустранимые дефекты, исключающие его нормальную эксплуатацию, стороны обязаны сделать соответствующие отметки в акте приема-передачи.

Вместе с тем как видно из актов приема-передачи от 08.08.2022, ответчик подписал акты без замечаний, разногласий, принимая имущество в аренду,  ответчик каких-либо отметок в соответствии с пунктом 2.4. договора в актах не сделал.

Следовательно, арендатор выразил согласие и принял в  аренду имущество в том состоянии, как оно описано в актах приема-передачи от 08.08.2022, т.е. с недостатками, которые были оговорены арендодателем.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ истец не отвечает за недостатки, имевшиеся у автобусов на момент их передачи ответчику, а у ответчика не возникло право требовать их устранения или компенсации на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

Кроме того при заключении договора аренды ответчик согласился с условиями пункта 4.1.3, которые предусматривают, что арендатор обязан за свой счет организовать эксплуатацию и техническое обслуживание арендуемого имущества, обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт.

Оценивая довод ответчика о том, что состояние передаваемых автобусов, не допускающем их эксплуатацию по назначению  было определено в соответствии с заключениями ООО «Респект» при прекращении договора аренды  автобусов с ИП ФИО7, истец, передавая автобусы ответчику, их ремонт не осуществлял, суд считает, что данный довод правового значения  для настоящего дела не имеет. Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А05-9704/2022 с ИП ФИО7 в пользу истца взыскано 514 196 руб. 76 коп. стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, указанных в актах приема-передачи от 01.09.2021, а не в заключениях ООО «Респект», в которых стоимость работ была рассчитана с учетом иных работ, не поименованных в данном акте.

Тот факт, что истец не производил ремонтных работ после прекращения договора аренды с ИП ФИО7, истец отрицает. Истец передал ответчику запасные части для восстановления автобусов на общую сумму 1 158 471 руб., что сторонами по делу не оспаривается. Вместе с тем данный факт не влечет иное распределение бремени содержания и ответственности за состояние переданных ответчику автобусов.

Поскольку ответчик принял в аренду автобусы в состоянии, не допускающем их эксплуатацию без проведения ремонтных работ, то, следовательно, ответчик принял на себя обязательства и связанные с ними  предпринимательские риски.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению меду сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. С учетом выделения требования о взыскании убытков в отдельное производство из дела №А05-6785/2023,  при предъявлении иска по которому истцом уплачено 48 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2023 №101569,  сумма госпошлины, которой оплачено требование, рассмотренное по настоящему делу, составляет 42 000 руб. Госпошлина при цене первоначального иска  4 982 271 руб.  составляет 47 911 руб.  и относится на ответчика, из которой 42 000 руб. следует взыскать с пользу истца, а в остальной части в федеральный бюджет.  При подаче встречного иска ответчик уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. Заявив об увеличении размера встречного иска, госпошлину не доплачивал. При цене встречного иска 2 674 989 руб. госпошлина составляет 34 375 руб. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 982 271 руб. в возмещение убытков, а также 42 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 5 911 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, а также 34 375 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран