АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9610/2017

город

Тюмень

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток»

к ЗАО «Ялуторовский КСМ»

о взыскании 650 485, 18 руб. и пени по день фактической оплаты долга 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 15.05.2017 г. № Дв-Тэ-2017-0153),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 20.08.2017 г.),

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Ялуторовский КСМ» (ОГРН:1107232015296, ИНН:7207011932) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 650 485, 18 руб., из которых: 454 251, 45 руб.- задолженность за поставленную в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. электрическую энергию,                       9 618, 42 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2015 г. по 04.12.2015 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 186 615, 31 руб.- пени, начисленные за период с 05.12.2015 г. по 20.07.2017 г. в соответствии с Федеральным законом «Об энергоснабжении». Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 04.09.2012 г. № 1401.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения и заявленные истцом требования являются текущими платежами.  Ответчик требования истца не признал, указав на недоказанность истцом размера исковых требований, поскольку последним не представлено документального обоснования примененных тарифов на электроэнергию.  Ответчик также указывает на неправомерность требований истца в части взыскания пени, поскольку в соответствии с п. 6.7 договора энергоснабжения от 04.09.2012 г. № 1401 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-66).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни, используемые при начислении сумм за отпущенную электрическую энергию по договорам энергоснабжения, размещены на официальном сайте истца в соответствии с п. 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, в материалы дела истцом также представлены документы в обоснование примененного тарифа. Истец указывает, что ответчик обязан самостоятельно ежемесячно получать у истца счета и счета-фактуры за электроэнергию, при этом в каждой счет-фактуре указана применяемая нерегулируемая цена. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 истец настаивает на требованиях в части взыскания пени, предусмотренной законом, за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии с 05.12.2015 г. При этом  проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены истцом до 05.12.2015 г. (л.д. 87).

В судебном заседании 04.09.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.09.2017 г. требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца в данной части.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 04.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1401, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренном настоящим договором (л.д. 9-12).

Согласно п. 8.1., 8.2. договора от 04.09.2012 г. № 1401 настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора. Истечение срока действия настоящего договора иди его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора (л.д. 11). 

Поскольку доказательств расторжения договора от 04.09.2012 г. № 1401 в порядке                п. 8.1 суду не представлено, суд считает, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В приложениях № 1, 2 к договору от 04.09.2012 г. № 1401 сторонами согласованы точки поставки и средства учета электрической энергии, величина трансформатора тока, применяемые коэффициенты, уровень напряжения, тарифная группа и договорные объемы отпуска электроэнергии (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.3.16. договора от 04.09.2012 г. № 1401 ответчик обязуется передавать сетевой организации и/или истцу ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, показания приборов учета и/или иную информацию, используемую для определения объемов поставляемой электрической энергии по настоящему договору (л.д. 9).

Доказательств исполнения требований п. 3.3.16 договора от 04.09.2012 г. № 1401 ответчиком суду не представлено.

Истец указывает, что в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. истцом на объекты ответчика, поставлено 132 630 кВт/ч электрической энергии. Объем поставки ответчиком не оспорен.

Истцом при расчете применены предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), установленные на соответствующие периоды (л.д. 54-61).

Согласно п. 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Таким образом, информация о тарифах на поставленную электрическую энергию является общедоступной и могла быть получена ответчиком самостоятельно. Довод ответчика в данной части судом не принимается.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. на объекты ответчика электрической энергии и мощности составила 595 905, 92 руб. (л.д. 14-15, 18-19, 22-23, 26-27). 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В п. 5.6. договора от 04.09.2012 г. № 1401 сторонами согласовано, что  окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом авансовых платежей осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 10).

Таким образом, поставленная истцом на объекты ответчика в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 17.08.2015 г., 17.09.2015 г., 17.11.2015 г. и 17.12.2015 г. (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. электрической энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 454 251, 45 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что 30.04.2015 г. в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Металлокомплект ЕК» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 67-68).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- ФЗ от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

На основании изложенного, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что поставленная в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 17.08.2015 г., 17.09.2015 г., 17.11.2015 г. и 17.12.2015 г., суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство по оплате поставленной ответчику в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. электрической энергии возникло после возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, вследствие чего требования истца к ответчику являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности перед истцом за поставленную в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. электроэнергию, требования истца о взыскании с ответчика 454 251, 45 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 9 618, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2015 г. по 04.12.2015 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор теплоснабжения, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 04.09.2012 г., т.е. до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в рамках договора от 04.09.2012 г. № 1401.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 г. по 31.05.2015 г. установлена ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 г. - 11,27%, с 15.06.2015 г. - 11,14%, с 15.07.2015 г. - 10,12%, с 17.08.2015 г. - 9, 96%, с 15.09.2015 г.- 9, 5%, с 15.10.2015 г. - 9,09%, с 17.11.2015 г. - 9,2%, с 15.12.2015 г. - 7,44%. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 признан не подлежащим применению.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 9 618, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2015 г. по 04.12.2015 г. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 186 615, 31 руб. пени, начисленные за период с 05.12.2015 г. по 20.07.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7 договора от 04.09.2012 г. № 1401 при нарушении ответчиком срока (периода) платежа указанного в п. 5.6 договора, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (л.д. 11).

В силу п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Между тем, в силу п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. 

Указанные изменения, исходя из правового статуса ответчика, вступили в силу с 05.12.2015 г.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 04.09.2012 г. № 1401, в связи с чем договор от 04.09.2012 г. № 1401 должен соответствовать вступившим в силу положениям Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. электрической энергии.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести расчет пени на задолженность по поставленной ответчиком в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. электрической энергии, исходя из размера, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 20.12.2016 г. по 26.03.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75% годовых, с 02.05.2017 г. - 9,25% годовых, с 19.06.2017 г. - 9% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 9% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 21.07.2017 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил. Таким образом, доказательств обогащения истца ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что истец продолжает осуществлять деятельность и не является банкротом, основанием для снижения пени не является.

На основании изложенного, оснований для снижения пени суд не находит. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 201 081, 48 руб. пени за период с 05.12.2016 г. по 04.09.2017 г., начисленные на сумму основного долга за поставленную в июле, августе, октябре и ноябре 2015 г. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ялуторовский КСМ» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» 454 251, 45 руб. основного долга, 9 618, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 201 081, 48 руб. пени и 16 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 681 250, 35 руб.

Взыскать с ЗАО «Ялуторовский КСМ» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 454 251, 45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2017 г. по день фактической оплаты.

Возвратить АО «Энергосбытовая компания «Восток»» из федерального бюджета Российской Федерации 566 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2017 г. № 21502.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.