461/2018-39136(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34799/2018

Дело № А65-24818/2016

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р., при участии: Саляхутдинова Р.Н. – лично, Сабирова Ф.Ф. – лично, при участии представителей: Саляхутдинова Р.Н. – Назипова Э.М. (доверенность от 04.04.2018), 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сфера Строй» Ворониной А.А. – Новиковой Ж.О. (доверенность  от 01.03.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Саляхутдинова Раиса Нурсаетовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018  (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)  

по делу № А65-24818/2016 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА  СТРОЙ», Республика Татарстан, г. Мензелинск,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017  общество с ограниченной ответственностью «Сфера строй» (далее –  ООО «Сфера строй», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  Воронина Алена Александровна.  

Конкурсный управляющий Воронина А.А. обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительной сделкой - договора отчуждения транспортного средства  Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т649КО 116 RUS и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, заявление конкурсного  управляющего ООО «Сфера Строй» удовлетворено.  

Признана недействительной сделка по отчуждению обществом с  ограниченной ответственностью «Сфера Строй» Саляхутдинову Раису  Нурсаетовичу автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN  Z8NTBNT31DS124073.  

Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Саляхутдинова Р.Н. в пользу ООО «Сфера Строй» 1 005 000  руб.  

Взысканы с Саляхутдинова Р.Н. в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.  

Взысканы с Саляхутдинова Р.Н. в пользу Ворониной А.А. 4 000 руб.  расходов за проведение экспертизы.  

В кассационной жалобе Саляхутдинов Р.Н. просит отменить  принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при совершении  сделки действовал добросовестно, автомобиль им приобретен по рыночной  цене, что подтверждается распиской о получении 840 000 руб., выданной  руководителем ООО «Сфера Строй» Саляхутдинову Р.Н.  

Конкурсный управляющий должником Воронина А.А. представила в  суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании Саляхутдинов Р.Н., его представитель,  Сабиров Ф.Ф. поддержали кассационную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего просил оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера  Строй» принято к производству определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31.10.2016.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2017  ООО «Сфера Строй» Саляхутдинову Р.Н. реализован автомобиль Nissan X- Trail, 2014 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS124073 за 78 000 руб.  

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной  сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  Воронина А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В целях определения рыночной стоимости переданного по сделке  транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость  автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS124073  по состоянию на 12.05.2017 составила 1 005 000 руб.  

Установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения  дела о банкротстве ООО «Сфера Строй», на момент ее заключения у  должника имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, рыночная стоимость переданного автомобиля превышает  цену его продажи по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о  недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном  исполнении обязательств.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Саляхутдинова Р.Н. 1 005 000 руб., суд первой инстанции исходил из  того, что 24.05.2017 автомобиль, являющийся предметом спорной сделки,  был реализован Саляхутдиновым Р.Н. Роганову Артуру Валерьевичу за  913 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  

инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими  или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой  

стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  постановления Пленума № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Установив неравноценность встречного предоставления  контрагентом должника по оспариваемой сделке, а именно установление  стоимости переданного транспортного средства почти в тринадцать раз  ниже действительной стоимости транспортного средства, суды правомерно  удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о  признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы Саляхутдинова Р.Н. о добросовестном поведении при  совершении оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией,  поскольку получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки  сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у  приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на  отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена  продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан  добросовестным.  

Доводы кассационной жалобы относительно не извещения  Саляхутдинова Р.Н. о рассмотрении спора, также отклоняются судом  округа, как не соответствующие имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм права, а выражают несогласие заявителя с  оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной  инстанций, и установленными этими судами фактическими  обстоятельствами дела.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.03.2018и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А65-24818/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Саляхутдинова Раиса Нурсаетовича в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии  со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Е.П. Герасимова 

 А.Р. Кашапов