СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4188/2022

г. Томск

20 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-7504/2022) на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4188/2022 (судья Айдарова А.И.) 

по иску ФИО5, г. Москва, к 1) ФИО7, г. Новокузнецк; 2) ФИО6, г. Прокопьевск, о признании договора от 21.12.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промресурс», заключенного между ФИО7 и ФИО6 недействительным, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8, доверенность от 01.02.2022, удостоверение №1756 от 17.05.2021;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьего лица: без участия, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО7, 2) ФИО6, (далее – ответчики) о признании договора от 21.12.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промресурс», заключенного между ФИО7 и ФИО6 недействительным.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области. Единственным участником общества до 21.12.2020 года являлся ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, иск удовлетворить, признать договор от 21.12.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промресурс», заключенного между ФИО7 и ФИО6 недействительным.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиков, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Между ФИО5 и ФИО7 30.07.2005 заключен брак.

 Таким образом, ООО «Промресурс» создано в период брака, и доля в размере 100%, принадлежащая ФИО7 на момент создания, являлась общей совместной собственностью супругов, брачные договор либо иные основания для изменения правового режима собственности супругов отсутствуют. 

31.10.2018 истец ФИО7 дала согласие своему супругу на продажу 100% доли в уставном капитале ООО «Промресурс» за цену и на условиях по его выбору, что оформлено нотариально. 

21.12.2020 между ФИО7 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, предметом которого является доля в размере 40% в уставном капитале ООО «Промресурс». 

Истец, полагая, что ФИО7 в настоящее время все еще единолично пользуется всеми корпоративными правами, в то время как ФИО6 по-прежнему выполняет функции директора ООО «Промресурс» и в роли участника общества выступает лишь формально, не принимая действительного участия в разрешении вопросов, относящихся к компетенции учредителя (участника), что тем самым нарушает законные права и интересы ФИО7 , обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166,168,170,253,256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности признания договора от 21.12.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промресурс», заключенного между ФИО7 и ФИО6 недействительным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части  1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Довод подателя жалобы, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промресурс», заключенного между ФИО7 и ФИО6 лишь для видимости с целью сохранения последним влияния на деятельность Общества, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор куплипродажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС", в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить (купить), принадлежащую продавцу долю в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЮЭ9965-20-330471167, полученной 21 декабря 2020 года, составляет 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

ФИО6 купил у ФИО7 указанную долю в уставном капитале Общества за 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО7 подтверждает, что получил от ФИО6 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. 

Сторонам, временно исполняющим обязанности нотариуса разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. В случае возникновения спорных ситуаций нотариус ответственности не несет.

 Супруга продавца - ФИО5, на основании ст. 34,35 Семейного Кодекса Российской Федерации, дала согласие на отчуждаемую долю в Обществе, которое удостоверено 21.12.2020г. ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО10, реестр № 42/13-H/42-2020-4-1418. 

Супруга покупателя - ФИО11, на основании ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, дала согласие на покупку доли в обществе, которое удостоверено 15.12.2020 года ФИО12 нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области, реестр № 42/42-Н/42-2020-4-335. 

ФИО7 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. 

Доля в уставном капитале общества переходит к ФИО6 с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

 Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если они у него имелись. 

Изменения в ЕГРЮЛ в отношении нового участника общества ФИО6 внесены 29.12.2020 года.

Таким образом, нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим.

Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-13987/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 310-ЭС18-10800, от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание.

 В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). 

Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2006 N 550-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона 14-ФЗ. о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. 

Исходя из этого, уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. 

Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

 В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834 в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. 

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

Согласно, чему апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по купли - продажи доли в уставном капитале общества, совершена с соблюдением законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Материалы дела подтверждают, что у сторон сделки имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой сделки недействительной. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Довод подателя жалобы о том, что никакие документы истцу от ответчиков и общества лично не предоставлялись, отклоняется апелляционной коллегией как надуманный, искажающий фактические обстоятельства дела.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно доказательствам, представленными в материалы дела между ФИО7 и ФИО7 заключен брак, согласно чему приходит к выводу о том, что ФИО7 не могла не знать о том, какие действия совершает ее супруг с Обществом.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности продавать долю по номинальной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочная, поскольку, как указано в самом нотариальном согласии истца, согласие дано на совершение сделки по цене и на условиях на усмотрение супруга (продавца).

Рассматривая доводы апеллянта о том, что цена продажи доли должна соответствовать действительной ее стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Исходя из статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. 

При этом цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). 

Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Оспариваемый договор заключен в порядке реализации участником общества права продать свою долю одному участнику данного обществ.

В такой ситуации условия сделки по отчуждению доли в уставном капитале определяются сторонами самостоятельно, и договор подлежит исполнению по цене, установленной соглашением сторон. При этом номинальная стоимость доли может не соответствовать рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

ФИО13

Судьи

 

ФИО2

ФИО14

 

ФИО3

ФИО15