АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65383/2022

02 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 года

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Кизнер,

рассмотрел дело №А60-65383/2022 по заявлению ООО "КИРОВА-58" (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по СО, старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3,

о признании действия (бездействия) незаконным

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ГУФССП России по Свердловской области, ООО "Технологии обработки металлов" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – по доверенности от 28.03.2023 г.

 

ООО "КИРОВА-58" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1 о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 103829/22/66044-ИП от 03.10.2022.

Определением от 30.11.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.12.2022 г. судебное заседание отложено до 19.01.2023 г.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство  о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены отзыв на заявление. Приобщен к делу.

В связи с эвакуацией посетителей  и сотрудников суда из здания Арбитражного суда Свердловской области, суд откладывает судебное разбирательство.

Определением суда от 22.01.2023 судебное заседание отложено до 16.02.2023.

13.02.2023 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

13.02.2023 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о замене ответчика на ФИО3

13.02.2023 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении  выписки из приказа от 13.01.2023 №90-лс об увольнении..

28.02.2023 от заявителя поступило дополнение.

Определением суда от 15.02.2023 судебное заседание перенесено на 24.03.2023.

В связи с представленными документами и с учетом мнения заявителя, суд полагает необходимым привлечь в качестве заинтересованных лиц: ФИО2 РОСП ГУФССП России по СО, старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2023 судебное заседание отложено до 25.04.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело № А60-56166/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (общество, заявитель) о взыскании с общества задолженности в размере 28 660 167,20 рублей.

16.09.2022 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Кирова-58» на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах суммы исковых требований – 28 660 167,20 рублей, а также о принятии обеспечительных мер в виде: 

1)      запрета регистрирующему органу-Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, 

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении ООО «Кирова-58» (ИНН 

<

***>, 623384, 

<

...>) связанные со сменой местонахождения ООО «Кирова-58»; 

2)      запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кирова-58» (ИНН 

<

***>, 623384, 

<

...>) связанные со сменой местонахождения ООО «Кирова-58»; 

3)      запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская обл., Томск г., ФИО5 пер., 34/1, ИНН 

<

***>) совершать регистрационные действия (в частности, регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения) в отношении следующего имущества: 

нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:5360;

нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:5128;

нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:5027;

нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:5033.

Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и определил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Кирова-58», а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах суммы исковых требований – 28 660 167,20 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части арбитражный суд определил отказать.

03.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС номер 037590149 от 20.09.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-56166/2021, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 103829/22/66044-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Кирова-58», а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах суммы исковых требований - 28 660 167,20 рублей. 

Вышеуказанное постановление пристава не было получено обществом.

21.11.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО1 постановил объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: 

изменений в сведения о размере уставного капитала; 

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; 

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации; 

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 21.11.2022 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв, в котором указывает, что 03.10.2022 г. судебным приставом — исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, а так же должнику в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг. Данное постановление получено (прочитано) должником 04.10.2022 г. Постановления о возбуждении не обжаловалось. 15.11.2022 г. от представителя взыскателя по средствам единого портала государственных и муниципальных услуг поступило обращение (вх. 125040/22/G6044) с просьбой вынести постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Обращение заявителя удовлетворено, 21.11.2022 г. вынесено указанное постановление, направлено в ФНС для исполнения. По состоянию на 18.01.2023 г. требования исполнительного документы не исполнены.

Доводы заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконность обжалуемого постановления заключается в том, что судебный пристав вышел за пределы требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска. 

Частично удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд указал в том числе следующее (цитата абз. 1 стр. 4 определения арбитражного суда): «…Иные меры, заявленные истцом, не обеспечат исполнение судебного акта, не адекватны, а также не соразмерны заявленным требованиям…». Запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ, незаконно, в том числе, потому, что данные меры касаются не общества, а его единственного участника ФИО7, и по сути не имеют отношения к заявленному ООО «Технологии обработки металлов» денежному требованию к обществу.  Такие меры могли бы быть уместны в том случае, если бы ответчиком по иску ООО «Технологии обработки металлов» являлся лично ФИО7, а не общество. Однако в рамках дела № А60-56166/2021 заявлены денежные требования непосредственно к обществу.   Именно в этой связи арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ООО «Технологии обработки металлов» о принятии обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, сославшись на их неадекватность и не соразмерность, а также на отсутствие связи между предметом иска. 

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принял такую меру по обеспечению, как запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что напрямую противоречит судебному акту арбитражного суда. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

         В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского ФИО8 Николаевича о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 103829/22/66044-ИП от 03.10.2022.

Обязать ФИО2 РОСП ГУФССП России по СО, старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КИРОВА-58" (ИНН 

<

***>)

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.И. Опарина