ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-35786/23-141-296

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «ПСК Мирострой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Заря» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 605 920руб. 28коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Мирострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Заря» о взыскании 520 711руб. 42коп. задолженности и 85 208руб. 86коп. неустойки по договору №ПКР-008307-21 от 03.12.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-008307-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в подтверждение выполнения работ истцом представлена накладная приема-передачи документации от 29.08.2022г., которая не свидетельствует о сдачи результатов работ в соответствии с п.п. 7.2-7.6 договора. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно п. 7.2 договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с календарным планом проектировщик передаёт уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму акт технического заключения, подписанный со своей стороны, в количестве 2-х экземпляров, а также техническое заключение.

По итогам инженерного обследования несущих конструкций и инженерных систем здания и на основании акта технического заключения сторонами принимается решение о выполнении работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома. В случае, если принято решение не выполнять работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, разработка технического заключения принимается в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора, и оплачивается в соответствии с календарным планом.

Согласно условиям п. 7.3. договора после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом  проектировщик передаёт уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму акт приема-передачи выполненных работ по разработке ПСД подписанный со своей стороны, в количестве 2-х экземпляров, а также комплект проектной и сметной документации.

По итогам согласования проектно-сметной документации и на основании акта передачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД сторонами принимается решение о выполнении работ по согласованию проектной документации в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза».

В соответствии с п. 7.4. договора после выполнения работ по сопровождению прохождения экспертизы проектно-сметной документации (в срок до 28.02.2022г.), проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму уведомление о прохождение экспертизы, в количестве 2-х экземпляров.

Согласно п. 7.5. договора сдача работ по разработке проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ в сроки, определенные в соответствии с календарным планом (до 28.02.2022г.).

Согласно условиям п. 7.6. договора после выполнения работ по объекту в соответствии с календарным планом проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт приемки выполненных работ с комплектом готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно техническому заданию. В момент подписания акта приемки выполненных работ все имущественные права, а также права неимущественного характера на проектную и сметную, а также рабочую документацию переходят от проектировщика к заказчику.

Однако, истцом в материалы дела не представлены акты, составленные в соответствии с п.п. 7.2-7.6 договора,  отсутствует уведомление о прохождение экспертизы, а также отсутствуют доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика. 

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ, доказательств направления односторонних актов сдачи-приемки работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Ссылка истца на сдачу результата работ непосредственно в ФКР Москвы, признана судом несостоятельной, поскольку не подтверждает соблюдение порядка выполнения работ в рамках договора, заключенного с ответчиком, при отсутствии договорных отношений между истцом и генеральным подрядчиком.

Так, спорным договором не предусматривалось возможности и обязанности по сдаче результатов работ ООО «ПСК Мирострой» в ФКР Москвы.

В данном случае отсутствуют в материалах дела доказательства надлежащей сдачи результатов работ истцом ответчику. 

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Что касается требования о взыскании  неустойки, то оно также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПСК Мирострой» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Заря» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору №ПКР-008307-21 от 03.12.2021г. в размере 520 711руб. 42коп. и неустойки в размере 85 208руб. 86коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян