СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» (07АП-8471/2020) на решение от 23 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-936/2020 (судья Нахимович Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ардос» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 998 616 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 10.01.2020 г. в размере 600 703,77 рублей и с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ардос» (далее – истец, ООО «Ардос») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «ЛЭП-Энергосревис») о взыскании задолженности в размере 5 998 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 10.01.2020 в размере 600 703,77 руб. и с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в неоплате задолженности

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Исходя из буквального толкования условий договора, и смешанного оказания услуг, вытекает порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности в соответствии с Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии со статьей 13 указанного Закона, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Таким образом, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности - один год.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

До дня судебного заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая представленные истцом доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, а также то, что отзыв истца на апелляционную жалобу размещен на официальном сайте суда в сети «Интернет» и доступ к ним мог быть предоставлен ответчику в случае его обращения к суду с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЛЭП-Энергосревис» об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 04.07.2018 заключен договор на поставку товара от 04.072018 № 03 ПТ (далее – договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 2.1. которого ООО «Ардос» (Поставщик) обязалось в период с 01.08.2018 по 25.10.218 поставить ООО «ЛЭП - Энергосервис» (Покупатель) товар, а именно: 1000 тн. портландцемента класса прочности 42.5 нормальнотвердеющий (ЦЕМ 1 42.5) МКР, а Покупатель обязался оплатить 5 100 000 рублей (с учетом НДС) предоплаты и принять товар.

Согласно пункту 1.6. договора оплату услуг по приемке Товара на ст. Сургут, доставки до причала, хранения и погрузке на судно для перевозки ответчик обязался произвести за свой счет отдельно от оплаты товара.

Согласно пункту 1.4. и 3.2. договора стороны согласовали обмен юридически значимыми сообщениями во исполнение договорных обязательств посредством электронной почты, так Ответчиком был указан электронный почтовый адрес lерenergoservis@mail.ru для получения счета на предоплату, а Поставщиком был указан электронный почтовый адрес ardos.rf@gmail.com для получения от Покупателя сведений о лицах, уполномоченных совершать действия во исполнение договора от имени ООО «ЛЭП-Энергосервис».

ООО «Ардос» направило на электронную почту ответчика счет на предоплату в июле 2018 года, однако ответчик предоплату не внес.

Впоследствии сторонами были изменены условия поставки.

01.08.2018 сторонами подписана заявка Покупателя на поставку Цемента по договору от 04.07.2018 № 03ПТ, по условиям которой истец должен осуществить поставку первой партии портландского цемента класса прочности 42.5 нормальнотвердеющий (ЦЕМ 1 42.5) МКР в количестве 500 тн. на общую сумму 2 550 000 руб.

15.08.2018 во второй заявке на поставку ответчик и истец согласовали размер второй партии товара по указанному договору, уменьшив объем поставляемого товара до 481 тн. На общую сумму 2 453 100 руб.

ООО «Ардос» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, а также оказало ответчику услуги по перевозке груза до причала в п. Сургут, что закреплено сторонами с УПД от 13.08.2016 № 9, от 03.09.2018 № 11/1, от 03.09.2018 № 13, от 15.10.2018 №22. Всего ответчиком от истца было принято товара на сумму 5 003 100 рублей, включая НДС 18%, а также услуг по раскредитовке, хранению и перевозке груза в порт отправления на общую сумму 995 516 руб., включая НДС 18%.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ЛЭП-Энергосервис» перед ООО «Ардос» по Договору поставки составила 5 998 616 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (пункт 3.1. договора) за январь - октябрь 2018 года общая сумма задолженности ООО «ЛЭП-Энергосервис» по договору поставки № 03ПТ от 04.07.2018 составила 5 998 616 руб.

Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ООО «ЛЭП-Энергосервис», полномочия которой явствовали из обстановки.  

В дальнейшем сторонами был подписан еще один акт сверки за 2018 года, где также отражена непогашенная ООО «ЛЭПЭнергосервис» задолженность за поставленный товар и услуги по его перевозке в порт отправки Сургут. На общую сумму 5 998 616 руб.

18.10.2019 ООО «Ардос» в адрес ООО «ЛЭП-Энергосервис» была направлена претензия с требованием погасить всю сумму долга. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя как предмет договора поставки, так и условия договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия заключенного сторонами договора, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в силу положений которого истец является покупателем, а ответчик - поставщиком. Возложение на поставщика обязанности по организации доставки товара соответствует положениям пункта 1 статьи 510 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, который не является пропущенным.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке груза подтвержден материалами дела, получение груза ответчиком не оспаривается, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов и ответчиком также не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 998 616 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором не установлен.

Пунктом 5.2. договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по договору ответственность истца и ответчика определяется действующим законодательством.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.08.2018 по 10.01.2020 истцом начислены проценты в размере 600 703,77 руб. 

Расчет процентов является арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 600 703,77 руб. за период с 13.08.2018 по 10.01.2020 и до фактической уплаты долга обоснованно признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиД.Н. ФИО4

ФИО1