﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-31391/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» Сенина К.В. представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 28.11.2019 № 3/2019), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-31391/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 22, пом. 5, ОГРН 1114704009310, ИНН 4704087037 (далее - Общество). 

Определением от 16.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. 

Решением от 24.11.2015 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В. 

Конкурсный кредитор Борисов Александр Викторович 07.07.2017 обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Чебоненко Андреем Евгеньевичем, от 23.05.2012 № 10/1, от 25.05.2012 № 21/1, от 14.08.2012 № 16/1, от 18.06.2013 № 32/1, от 04.06.2013   № 29/1, от 20.06.2013 № 33/1, от 24.06.2013 № 34/1, от 26.06.2013 № 35/1, от 26.06.2013 № 36/1, от 27.06.2013 № 37/1, от 09.07.2013 № 38/1, от 20.08.2013   № 41/1, от 16.09.2013 № 42/1, от 17.09.2013 № 43/1, от 18.09.2013 № 44/1, от 24.09.2013 № 45/1, от 14.02.2014 № 50/1, от 15.04.2014 № 56/1, от 29.04.2014   № 57/1, от 20.06.2014 № 61/1, от 26.06.2014 № 62/1, от 27.06.2014 № 63/1, от 30.06.2014 № 64/1, от 28.07.2014 № 66/1, от 05.09.2014 № 69/1, от 17.09.2014   № 70/1, от 07.05.2015 № б/н. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чебоненко А.Е. в конкурсную массу Общества 866 500 руб., перечисленных по договорам займа № 10/1, 12/1, 16/1, 18/1, 42/1, 50/1. 

Определением от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, суд отказал  заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о финансовом положении Чебоненко А.Е., а также в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-31391/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Борисова А.В. о признании недействительными сделок, отклонив при этом ходатайства заявителя о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания. 

В кассационной жалобе Борисов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 13.11.2018, не установили финансовую возможность Чебоненко А.Е. предоставить займы Обществу. Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки были заключены бывшим руководителем должника с целью вывода имущества должника и присвоения себе денежных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против  удовлетворения  кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Чебоненко А.Е. (займодавец) и Обществом (заемщиком) были заключены следующие беспроцентные договоры займа от 23.05.2012 № 10/1 на сумму 80 000 руб., от 25.05.2012 № 21/1 на сумму 66 000 руб., от 14.08.2012 № 16/1 на сумму 235 000 руб., от 18.06.2013 № 32/1 на сумму 270 000 руб., от 04.06.2013 № 29/1 на сумму 315 000 руб., от 20.06.2013 № 33/1 на сумму 181 000 руб., от 24.06.2013 № 34/1 на сумму 380 000 руб., от 26.06.2013 № 35/1 на сумму 130 000 руб., от 26.06.2013 № 36/1 на сумму 75 000 руб., от 27.06.2013 № 37/1 на сумму 360 000 руб., от 09.07.2013 № 38/1 на сумму 51 000 руб., от 20.08.2013 № 41/1 на сумму 103 000 руб., от 16.09.2013 № 42/1 на сумму 10 000 руб., от 17.09.2013 № 43/1 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2013 № 44/1 на сумму 1000 руб., от 24.09.2013 № 45/1 на сумму 190 000 руб., от 14.02.2014 № 50/1 на сумму 246 500 руб., от 15.04.2014 № 56/1 на сумму 13 500 руб., от 29.04.2014 № 57/1 на сумму 20 400 руб., от 20.06.2014 № 61/1 на сумму 5000 руб., от 26.06.2014 № 62/1 на сумму 170 000 руб., от 27.06.2014 № 63/1 на сумму 90 000 руб., от 30.06.2014 № 64/1 на сумму 120 000 руб., от 28.07.2014 № 66/1 на сумму 9000 руб., от 05.09.2014 № 69/1 на сумму 240 000 руб., от 17.09.2014 № 70/1 на сумму 26 000 руб., от 07.05.2015 № б/н на сумму 8006 руб.

Всего в период с 23.05.2012 по 07.05.2015 Чебоненко А.Е. выдал должнику в заем 3 495 406 руб. Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а выпиской по расчетному счету должника - внесение заемных денежных средств на расчетный счет и их последующее расходование, в том числе на погашение обязательств перед кредиторами. При этом в период с 22.08.2012 по 14.08.2014 со счета должника в адрес Чебоненко А.Е. в счет возврата займов было перечислено 866 500 руб.

Определением от 18.05.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор Борисов А.В., полагая, что сделки по получению должником заемных денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов и не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также носят мнимый характер (пункт 1 статьи 170         ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления кредитора, установив отсутствие доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Постановлением суда округа от 13.11.2018 определение от 28.01.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018 были отменены, а дело – направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

После повторного рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления кредитора, установив, отсутствие оснований для признания договоров займа мнимыми сделками по статье 170 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменив судебные акты и направив дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 13.11.2018 указал на необходимость исследовать довод заявителя о предоставлении Чебоненко А.Е. займов не за счет собственных средств кредитора, а за счет денежных средств Общества, установить финансовую состоятельность Чебоненко А.Е. на момент предоставления займов Обществу и наличие (отсутствие) оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что его указания, содержащиеся в постановлении от 13.11.2018, были исполнены судом первой инстанции. 

Суд округа указал, что при разрешении данного обособленного спора о недействительности сделки должника, основанной на займе наличных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от применения разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд округа в постановлении от 13.11.2018 указал, что поскольку вопрос безденежности оспариваемых договоров займа на предмет финансовой компетентности Чебоненко А.Е. и наличия у него возможности передать спорные денежные средства должнику при рассмотрении заявления      Чебоненко А.Е. о включении его требования в реестр кредиторов Общества судом не проверялся, а был поставлен под сомнение только в рамках данного обособленного спора о признании договоров займа недействительными (мнимыми) сделками, то ответчику следовало подтвердить факт своей платежеспособности и представить арбитражному суду те доказательства, о которых идет речь в пункте 26 Постановления № 35, или аналогичные им.

При повторном рассмотрении дела ответчик в целях подтверждения возможности предоставления денежных средств с учетом его финансового положения представил суду дополнительные документы, в том числе, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в публичных акционерных обществах  «Сбербанк России», Мособлбанк, Банк ВТБ, сведения и документы о продаже объектов недвижимого имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Установив финансовую возможность ответчика предоставить денежные средства взаймы, а также факт предоставления Чебоненко А.Е. денежных средств Обществу в качестве займов по оспариваемым договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд обоснованно указал, что в подтверждение намерения сторон исполнять оспариваемые договоры займа представлены доказательства того, что денежные средства ответчик передал должнику, они зачислены на расчетный счет должника и использованы им в хозяйственной деятельности, при этом должник осуществил частичный возврат заемных средств заимодавцу в сумме 866 500 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отсутствие со стороны заявителя доказательств мнимости сделки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными (мнимыми) не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-31391/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Борисова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк