649/2019-19518(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2019 года Дело № А05-6212/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от администрации муниципального образования  «Северодвинск» Крыловой И.Э. (доверенность от 26.12.2018), от  индивидуального предпринимателя Паршева В.А. представителя  

Березиной Е.Н. (доверенность от 01.12.2016), 

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на  

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018 (судья 

Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 28.12.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу 

 № 

А05-6212/2017, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», место  нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7,  ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее – Администрация), обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу, ОГРНИП  310290121600074, ИНН 290110915910, о взыскании 1 211 366 руб.  задолженности по арендной плате за период с I по III квартал 2016 года по  договору от 26.02.2007 № 11855001 аренды земельного участка и 738 110 руб.  95 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2016 по 17.05.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Котляренко Денис Александрович.  

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены  частично. С предпринимателя в пользу Администрации взыскано 471 864 руб.  задолженности, 287 837 руб. 04 коп. пеней, в удовлетворении остальной части  иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета  взыскано 12 663 руб. государственной пошлины.  

Апелляционный суд постановлением от 28.12.2018 названное решение  изменил, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 196 435 руб.  

80 коп. долга, 119 825 руб. 84 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной  части отказано. Суд также взыскал с Администрации в пользу предпринимателя  16 754 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 2513 руб.  

10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  

обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в той части, в которой  истцу отказано в удовлетворении исковых требований, изменить, удовлетворив  заявленные требования Администрации в полном объеме, а также взыскав с  предпринимателя расходы за проведение экспертизы. По мнению подателя жалобы,  суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет арендной платы, не учел  повышающий коэффициент 10, предусмотренный пунктом 5.2 спорного договора,  неверно применил пункт 13 Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Архангельской области, утвержденного постановлением  правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп; далее – Порядок   № 190-пп). По мнению Администрации, к формуле расчета арендной платы,  предусмотренной нормативным актом и содержащей коэффициент 3, должен  дополнительно применяться предусмотренный договором коэффициент 10,  кроме того, необходимо применять коэффициент инфляционных процессов  1,1870. Как указывает податель жалобы, расходы по судебной экспертизе  должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее  удовлетворения возражала.  

Котляренко Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  торгов по продаже арестованного имущества (протокол от 10.11.2014 № 3)  предприниматель приобрел в собственность объект незавершенного  строительства – двухэтажный центр по торговле автомобилями со степенью  готовности 7% площадью застройки 925,4 кв.м.  

Право собственности на данный объект зарегистрировано за  предпринимателем 23.04.2015, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 29-АЛ № 152029 и выпиской от  17.05.2017 из Единого государственного реестра недвижимости.  

Названный объект находится на земельном участке площадью 3209 кв.м с  кадастровым номером 29:28:101104:7, относящемся к категории земель – земли  населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства  торгового центра, местоположением примерно в 70 м на север от ориентира –  жилого здания, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск,  Южная ул., д. 134, находящегося за пределами земельного участка.  

Указанный земельный участок ранее был предоставлен Администрацией  (арендодателем) по результатам аукциона (протокол от 21.02.2007 № 3)  обществу с ограниченной ответственностью «Борей» (арендатору) по договору  аренды от 26.02.2007 № 11855001 для строительства двухэтажного центра по  торговле автомобилями и запчастями, сроком с 26.02.2007 по 25.02.2010.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2007.  

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжил  пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны  

арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) возобновил свое действие на тех же условиях на  неопределенный срок.  

В связи с регистрацией предпринимателем права собственности на объект  незавершенного строительства права и обязанности арендатора по договору  перешли к предпринимателю. Данное обстоятельство сторонами не  оспаривалось.  

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5  договора.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за  земельный участок определен в соответствии с протоколом об итогах аукциона  от 21.02.2007 № 3 за трехлетний срок, установленный пунктом 4.1 договора, в  размере 550 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора по истечении срока аренды,  последний может быть продлен при условии получения арендатором  разрешения на строительство, при этом арендная плата за использование  земельного участка вносится им на основании расчета, подготовленного  арендодателем в соответствии с нормативными актами органов  государственной власти Российской Федерации и органов местного  самоуправления с применением коэффициента 10 вплоть до государственной  регистрации прав на построенные и введенные в действие объекты  недвижимости без перезаключения договора или подписания дополнительного  соглашения.  

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной  платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Расчет арендной платы за период с 23.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 

602 509 руб. произведен Администрацией в соответствии с пунктом 13 Порядка   № 190-пп по формуле, определенной в пункте 4 названного Порядка, исходя из  кадастровой стоимости земельного участка, равной 17 397 368 руб. 87 коп.,  ставки арендной платы 1,5%, с применением коэффициента инфляционных  процессов 1,1103 и повышающего коэффициента 3, предусмотренного в случае,  если по истечении трех лет со дня предоставления в аренду земельного участка  для строительства право на завершенный строительством объект не  зарегистрировано в установленном порядке.  

Решением суда от 24.03.2016 по делу № А05-1030/2016, оставленным без  изменения вышестоящими инстанциями, указанная сумма задолженности по  арендной плате за 2015 год взыскана с предпринимателя в пользу  Администрации.  

В 2016 году предприниматель обратился в суд с требованием об  установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном  рыночной стоимости.  

Решением Архангельского областного суда от 23.09.2016 по делу 

 № 3а-100/2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена  равной его рыночной стоимости в размере 5 820 320 руб.  

Установив задолженность по арендной плате за период с I по III квартал  2016 года, рассчитав сумму задолженности в соответствии с пунктом 13.2  Порядка № 190-пп, введенным в действие постановлением правительства  Архангельской области от 22.12.2015 № 555-пп «О внесении изменений в  постановление Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года   № 190-пп», исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере  

14 710 000 руб., установленной независимым оценщиком Котляренко Д.А. в  

отчете от 31.05.2016 № КСЗ-05-16/08, Администрация обратилась в суд с  настоящим иском, с соблюдением претензионного порядка урегулирования  спора.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  рыночной стоимости земельного участка по ходатайству предпринимателя  определением от 30.03.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручил оценщику общества с ограниченной ответственностью  

«САИН-Инвест» (20.04.2018 переименовано в общество с ограниченной  ответственностью «АльПрофи») Воробьевой Марии Владимировне.  

Согласно представленному заключению от 24.04.2018 № Э-210/2018  рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016  составила 5 730 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной  экспертизы, рассчитав размер арендной платы на основании пункта 13.2  Порядка № 190-пп, исходя из рыночной стоимости земельного участка,  установленной экспертом, и ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на начало календарного года, частично  удовлетворил исковые требования.  

Апелляционная инстанция усмотрела основания для изменения решения в  силу следующего.  

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. За земли,  переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды  возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, предусмотренной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (пункт 2 названной статьи).  

Приняв во внимание условие пункта 5.2 договора аренды, разъяснения,  изложенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», суды двух инстанций правомерно указали, что размер  арендной платы за земельный участок, государственная собственность на  который не разграничена, является регулируемым, стороны обязаны  руководствоваться размером арендной платы, установленным в принятом  уполномоченным органом государственной власти Архангельской области  нормативном правовом акте, и не вправе применять другой размер.  

На территории Архангельской области порядок определения арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Архангельской области, определяется  Порядком № 190-пп.  

В отношении земельных участков, предоставленных для строительства,  

сумма арендной платы рассчитывается в порядке, установленном пунктом 4  названного Порядка, при этом ставка арендной платы устанавливается в  размере полутора процентов - в отношении земельных участков,  предоставленных для других видов строительства (абзац четвертый пункта 13  Порядка в редакции постановления Правительства Архангельской области от  22.12.2015 № 555-пп).  

Согласно абзацу пятому пункта 13 Порядка № 190-пп (исключенному  постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2016 № 559-пп)  в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду  земельного участка для строительства (за исключением случаев  предоставления земельных участков для жилищного строительства) право на  завершенный строительством объект не зарегистрировано в установленном  порядке, к ставке арендной платы за такой земельный участок применяется  повышающий коэффициент 3. Правило абзаца четвертого настоящего пункта  применяется и в случае замены арендатора земельного участка в течение срока  действия договора аренды, а также заключения нового договора в порядке,  предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 137-ФЗ).  

 Согласно пункту 4 названного Порядка (в редакции, действующей в  спорный период) размер арендной платы при аренде земельного участка  рассчитывается по формуле: А = Упкс x Sзу x Ст x Квр x Кинф, где: А - размер  арендной платы (руб.); Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости  земельного участка (руб./кв. м); Sзу - общая площадь земельного участка (кв. м);  Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования  земельного участка (%); Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды  земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кинф -  коэффициент инфляционных процессов, который равен индексу  потребительских цен за период с начала года (среднегодовой), утверждаемый  распоряжением правительства Архангельской области о прогнозе социально- экономического развития Архангельской области на следующий год и  умноженный на коэффициенты инфляционных процессов, которые применялись  ранее. При актуализации результатов государственной кадастровой стоимости  земельных участков в период первого года действия актуализированных  результатов Кинф принимается равным 1.  

Принимая во внимание положения, указанные в пунктах 4 и 13 Порядка 

 № 190-пп, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  земельный участок не предоставлялся предпринимателю в порядке,  предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, последний приобрел  право пользования им, став собственником объекта незавершенного  строительства, на условиях действовавшего договора аренды. Поэтому  апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о расчете  арендной платы на основании пункта 13.2 названного Порядка.  

Таким образом, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения  дела, рассчитав размер арендной платы за спорный период по правилам  пунктов 4 и 13 Порядка № 190-пп, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что сумма подлежащий взысканию задолженности  по арендной плате за спорный период составляет 196 435 руб. 80 коп.  

При этом суд учел, что за предыдущий период 2015 года размер арендной  платы, подлежащей внесению предпринимателем, также установлен  Администрацией в соответствии с пунктами 4, 13 Порядка № 190-пп.  

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком не  

представлено, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о  взыскании суммы долга в размере 196 435 руб. 80 коп.  

Довод Администрации о том, что апелляционная инстанция при расчете  арендной платы не учла повышающий коэффициент 10 и коэффициент  инфляционных процессов, был предметом исследования в суде апелляционной  инстанции, получил правильную правовую оценку и отклонен как  необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств  по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты  неустойки, предусмотренной договором аренды. Суд апелляционной инстанции  произвел перерасчет неустойки за просрочку платежей, исходя из  скорректированной суммы задолженности по арендной плате, что составило  сумму в размере 119 825 руб. 84 коп.  

Оснований для несогласия с итоговой оценкой апелляционного суда у  кассационной инстанции не имеется.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с  оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 110 АПК РФ и  исходили из того, что требования Администрации удовлетворены частично.  

 Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству  ответчика назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной  стоимости земельного участка, положенной истцом в основу расчета арендной  платы, по причине наличия разногласий между сторонами относительно ее  величины. Расходы на проведение судебной экспертизы понесены  предпринимателем в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано в статье 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из содержания названных норм права, суды признали, что  

понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению  между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела, в данном  случае пропорциональному распределению между сторонами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  округа не установлено.  

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм  материального и процессуального права изменил решение суда первой  инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 28.12.2018.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2018 по делу № А05-6212/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева