АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3846/23 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А07-12265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу                  № А07-12265/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2022).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, предприятие «Уфаводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании                           1 011 847  руб. 59 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Башкирское специализированное ремонтностроительное управление противопожарных работ» (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы          1 011 847 руб. 59 коп. долга, 23 118 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны ответчика отсутствовало безучетное потребление воды, поскольку конструкция пожарного гидранта препятствовала бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования. Пожарный гидрант является быстромонтируемой системой подачи воды при тушении пожара и не является самостоятельным водопотребляющим устройством. Пожарный гидрант установлен к моменту введения объекта в эксплуатацию и не является самовольным присоединением к водопроводной сети. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, формальное применение расчетного способа без учета технической возможности его потребления ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие «Уфаводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.2011 между предприятием «Уфаводоканал» обществом с ограниченной ответственностью «Дюна» (абонент) и Учреждением (субабонент) заключено соглашение № 16293 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.06.2007 № 2961. 

Предметом указанного соглашения является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды субабонента через сети абонента и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от субабонента и порядок оплаты объемов водопотребления водоотведения водоканалу на условиях, определенных соглашением. 

Пунктом 2.2.7 соглашения предусмотрена обязанность субабонента незамедлительно сообщать истцу обо всех нарушениях целостности пломб на водомерах и опломбированных водопроводных устройствах (задвижках, гидрантов). 

В соответствии с пунктом 4.3.3 соглашения объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м /сек в случае нарушения целостности пломбы на водомере ил задвижке обводной линии водомерного узла, либо других опломбированных водопроводных устройствах. 

Ответчику 07.07.2022 вручено уведомление о необходимости обеспечения допуска на объект абонента в целях проведения технического обследования.

При проведении 07.07.2020 технического обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, инспектором ФИО2 обнаружен срыв пломбы с пожарного гидранта в ВК № 21-0008. 

Указанное нарушение зафиксировано в акте № 5833 от 07.07.2020, в котором также отражено, что расчет водопотребления будет произведен по пропускной способности присоединения Д-150мм, что составит 1831 м3 в сутки с 16.06.2020 (дата последнего обхода) до момента устранения данного нарушения в соответствии с требованиями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776; акт подписан представителем абонента без замечаний и возражений. 

В адрес истца 03.08.2020 поступило обращение абонента № 5237 с просьбой направить инспектора для опломбировки двух пожарных гидрантов по адресу: 

<

...>. 

В присутствии представителя абонента завхоза ФИО3, 06.08.2020, представителем предприятия «Уфаводоканал» ФИО2 установлены пломбы на пожарные гидранты в количестве двух штук                     (№ РУ 23957, № РУ 23956). 

Письмом от 12.08.2020 № 9000 ответчик сообщил, что пломбы с пожарных гидрантов сорваны во время проверки гидрантов обслуживающей организацией (акционерным обществом «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ»), в подтверждение указанных обстоятельств к письму приложен акт испытания от 17.06.2020 № 754. 

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения и тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам от 19.12.2019 № 787, 788, ответчику в ноябре 2021 года к оплате предъявлен корректировочный счет - фактура от 30.11.2021          № 16293-К09-11, исправление корректировочного счета - фактуры к счету -фактуре от 10.12.2020 № 16293-К09-12 (неоплаченный остаток                            1 011 847 руб. 59 коп.), который ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком холодной воды вследствие самовольного пользования сетями централизованного водоснабжения и водоотведения, правомерности определения истцом объема потребления воды с применением метода учета пропускной способности устройств, правильности расчета стоимости водоснабжения и водоотведения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом положений статьи 548 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней, самовольным пользованием сетями либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети или самовольного пользования сетью.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.07.2020 при проведении технического обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика расположенного по адресу: 

<

...> инспектором ФИО2 обнаружен срыв пломбы с пожарного гидранта в ВК № 21-0008, что является нарушением условий соглашения и квалифицируется как самовольное пользование централизованной системы водоснабжения. 

Истолковав вышеизложенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение, схему присоединения объекта абонента к сетям горводоснабжения, акт от 07.06.2016 № 4655, уведомление, акт обследования от 07.07.2020 № 5833, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из нахождения пожарного гидранта в зоне ответственности Учреждения, доказанности факта самовольного водопотребления в спорный период, обоснованности применения истцом при расчетах метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости ресурса, определенного расчетным способом, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суды отметили, что для взыскания с лица, осуществившего пользование централизованной системой водоснабжения, стоимости ресурса, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку. 

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, а именно: в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета и (или) задвижке обводной линии, именно ресурсоснабжающая организация должна представить суду подтверждение выполнения ей нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019                  № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020                   № 305-ЭС20-9918).

При рассмотрении спора суды обосновано указали, что согласно акту от 07.06.2016 № 4655, на пожарных гидрантах установлены пломбы: на пожарном гидранте № 1 - DN 77121, на пожарном гидранте № 2 - DN 78363; кроме того, в указанном акте представитель истца поставил в известность ответчика, что при испытаниях пожарных гидрантов ему необходимо в течение суток предоставить предприятию «Уфаводоканал» акт о снятии пломбы и письменно по факсу вызвать представителя истца для опломбировки гидрантов.

Доказательств исполнения ответчиком указанного предписания предприятия «Уфаводоканал» материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-12265/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев