АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2020 года

Дело №

А44-8107/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А44-8107/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее – Уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Таксопарк Плюс» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 17, корп. 1; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 08.02.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1, являющаяся членом ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 27.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 

Определением суда от 26.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО1 14.11.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Уполномоченного органа вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении Общества в размере 437 099 руб. 40 коп. 

Определением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит отменить определение от 03.12.2019 и постановление от 21.02.2020.

Податель жалобы считает, что необращение  конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, ее возражения против заявленного Уполномоченным органом ходатайства о прекращение процедуры повлекли рост расходов на выплату вознаграждения. При этом ФНС полагает, что уже 23.11.2018, когда сумма невыплаченного вознаграждения составляла 229 000 руб., ФИО1 было известно о недостаточности средств для погашения расходов  по делу о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве и решением суда от 27.06.2017 размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб.

Как установлено судами, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 27.06.2017 по 26.06.2019, соответственно, размер вознаграждения составил 720 000 руб. С учетом частичной выплаты   вознаграждения в размере 282 900 руб. 60 коп. за период с 27.06.2017 по 09.04.2018, размер задолженности за период с 10.04.2018 по 26.06.2019  составляет 437 099 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судами, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы ФНС, суды обоснованно указали, что факты бездействия управляющего в указанные заявителем периоды времени и затягивания процедуры конкурсного производства не доказаны, жалобы на  ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего не подавались.

 Определением от 26.06.2019 о прекращении производства по делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа. 

Вопреки доводам ФНС, судом первой инстанции по материалам дела  установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

Доказательства обнаружения у должника имущества после прекращения производства по делу о банкротстве ФНС в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ФНС об осведомленности ФИО1 о невозможности формирования источника погашения расходов должника также получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе подача ходатайства о прекращении производства по делу безусловно не свидетельствует об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства, поскольку решение данного вопроса возложено на суд.

В рассматриваемом случае доводы о необходимости прекращения производства по делу в ходе процедуры банкротства заявлялись самим уполномоченным органом, однако суд не нашел оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 28.11.2018 и 26.02.2019. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А44-8107/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко