﻿354/2019-26457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-17123/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Шуйской С.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом  Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.11.2018 (судья Филатов А.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи  Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-17123/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа»  (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова,  34, ОГРН 1064212020080, ИНН 4212023494) к комитету по управлению  муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа  (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова,  55, ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401) о взыскании неосновательного  обогащения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью  «Кинотеатр «Победа» - Баханов Д.О. по доверенности от 25.06.2018,  

комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого  городского округа - Лихоман И.А. по доверенности от 18.08.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» (далее –  ООО «Кинотеатр «Победа», общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск- Кузнецкого городского округа (далее – комитет) о взыскании 8 760 101 руб.  70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых  улучшений, произведенных в период действия договора аренды от 30.07.2007   № 21ДА.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.11.2017, решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение   в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на то, что  вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, основанный  

на факте выполнения обществом работ в 2008 году, является ошибочным, так  как не учитывает условия пункта 2.2.9 договора аренды от 30.07.2007  

 № 21ДА. Окружной суд также указал на необоснованность вывода судов  

о том, что при установлении начальной цены продажи здания не имеет  определяющего значения стоимость неотделимых улучшений в связи с тем,  что цена спорного объекта определена как объекта культурного наследия,  

а не из рыночной стоимости с учетом неотделимых улучшений. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость учета предмета и основания иска, предложения  ответчику обосновать исключение стоимости неотделимых улучшений при  определении цены продажи объекта, суду дать оценку доказательствам,  относящимся к указанному вопросу, а также о стоимости неотделимых  

улучшений, правильно установить юридически значимые обстоятельства  с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.  

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.11.2018 иск удовлетворен частично. С комитета  

в пользу общества взыскано 2 088 201 руб. стоимости неотделимых  улучшений арендованного имущества, 74 011 руб. судебных расходов  

по оплате экспертизы, 53 162 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 924 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска с изложением  резолютивной части решения в новой редакции, согласно которой с комитета  в пользу общества взыскано 8 760 101 руб. 70 коп. стоимости неотделимых  улучшений арендованного имущества, 105 000 руб. судебных расходов  

по оплате экспертизы, 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционным и по кассационной жалобе.  

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  общества.  

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с изложенным  

в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»  от 13.06.2018 № 4/355 выводом о том, что рыночная стоимость здания могла  быть определена и затратным и доходным методами, в то время как в отчете  оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка»  (далее – ООО «Экспресс-оценка») от 11.04.2013 № 1115/ГК/Р об определении  рыночной стоимости здания, выполненном по заказу комитета, использован  только один метод оценки – сравнительный. Комитет ссылается на то, что  

в отчете ООО «Экспресс-оценка» от 11.04.2013 № 1115/ГК/Р оценщиком  обоснован отказ от использования затратного и доходного методов оценки.  

По мнению заявителя жалобы, при таких разночтениях в заключении  эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 13.06.2018  

 № 4/355 суд апелляционной инстанции необоснованно считает  

установленным тот факт, что в составе цены продажи арендованного истцом  здания ответчик получил стоимость неотделимых улучшений. Поскольку  начальная цена здания определена с учетом дополнительного ее  согласования комитетом, то цена выкупа определялась ответчиком без учета  неотделимых улучшений.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения,  а постановление апелляционной инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.  

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено 

с изложением судом апелляционной инстанции резолютивной части решения  в новой редакции, то предметом пересмотра в кассационной порядке может  быть только постановление апелляционного суда.  

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и соблюдение процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных комитетом  в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу  

об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ленинск- Кузнецкий (арендодатель) и ООО «Кинотеатр «Победа» (арендатор)  заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда  от 30.03.2007 № 21-ДА (далее - договор аренды) - нежилого здания общей  площадью 1566,5 кв. м, 1938 года постройки, балансовой стоимостью  3 461 620 руб., расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, проспект  Кирова, 34. Договор аренды заключен сторонами в редакции протокола  разногласий.  

Объект предоставляется в качестве объекта социально-культурного  назначения (объекта культуры), предназначенного для обслуживания  жителей города Ленинск-Кузнецкого и других физических и юридических  лиц. В качестве основной деятельности арендатора с использованием объекта  является деятельность, связанная с прокатом и показом фильмов, а также  прочая зрелищно-развлекательная деятельность. Арендатор также вправе  

использовать объект для иных видов деятельности, не препятствующих  указанной основной деятельности (пункт 1.3 договора аренды).  

На основании пункта 4.2 договора аренды он заключен на срок 25 лет. 

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор должен за свой счет  содержать объект в соответствии с землеустроительными,  градостроительными, противопожарными, природоохранными, санитарными  и иными обязательными нормами, правилами и требованиями  

и поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление  

в соответствии с обязательными нормами, правилами и требованиями  текущего и капитального ремонта (в том числе ремонта фасада объекта  

в соответствии с действующими архитектурными и градостроительными  нормами и правилами и обязательствами, установленными в п. 6.1 и 6.2  настоящего договора) и нести все расходы на содержание объекта.  

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды арендодатель дает  согласие на производство любых неотделимых улучшений объекта,  направленных на:  

повышение потребительских свойств объекта (в том числе  увеличивающих стоимость объекта), включая реконструкцию, капитальный  ремонт, перепланировку и переоборудование, иное изменение объекта,  включающее изменения в техническом паспорте объекта, при условии  сохранения возможности использования объекта в соответствии с целевым  назначением;  

устранение обнаруженных арендатором недостатков объекта,  препятствующих пользованию объектом по целевому назначению;  

устранение и предотвращение аварий и повреждений объекта, его  частей, сетей инженерно-технического обеспечения;  

выполнение предписаний уполномоченных органов государственной  власти (государственного пожарного надзора, санитарного надзора и других)  и органов местного самоуправления.  

Все произведенные арендатором отделимые улучшения являются  собственностью арендатора.  

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств  указанные в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего договора улучшения объекта,  неотделимые без вреда для него, после прекращения договора  (при расторжении договора по решению суда, по требованию арендодателя)  

арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.  Стоимость подлежащих возмещению арендатору неотделимых улучшений  объекта определяется исходя из объема и характера, произведенных  арендатором улучшений (с момента передачи объекта во владение  и пользование арендатора) в ценах, существующих на момент возмещения  арендатору стоимости неотделимых улучшений.  

В разделе 3 договора аренды определены размер, порядок и сроки  внесения арендной платы за пользование зданием, которая в денежном  выражении уплачивается арендатором по реквизитам счета, указанным  

в договоре. Внесение арендной платы осуществляется арендатором  ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем,  

в котором арендатор владел объектом (пункт 3.2 договора аренды). 

По результатам открытого аукциона по продаже объекта приватизации -  нежилого здания общей площадью 1761,6 кв. м, расположенного по адресу:  

г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 34, кадастровый номер  42:26:0201001:198:123 между комитетом (продавец) и победителем аукциона  ООО «Кинотеатр «Победа» (покупатель) заключен договор купли-продажи  от 28.08.2013 № 298 (далее - договор купли-продажи) указанного здания.  

Начальная цена объекта приватизации, обремененного арендой  

с 11.05.2007 на срок 25 лет в пользу ООО «Кинотеатр «Победа», определена  постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа  

от 18.06.2013 № 973 в размере 30 000 000 руб. с учетом составленного  

ООО «Экспресс-оценка» отчета от 11.04.2013 № 1115/ГК/Р о рыночной  стоимости имущества на 11.04.2013 в размере 6 088 049 руб. (7 150 570 руб.  

с учетом стоимости земельного участка) и на основании рекомендованной  комиссией по выработке рекомендации об условиях приватизации объектов  муниципальной собственности (протокол от 14.06.2013 № 5) начальной цены  объекта культурного наследия в размере 30 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена объекта  приватизации составляет 30 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что при продаже здания не было учтено  предусмотренное пунктом 2.2.9 договора аренды, статьи 623 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право арендатора  

на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период  аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие  у истца оснований требовать стоимости неотделимых улучшений в связи  

с тем, что эта стоимость не была учтена комитетом при определении цены  продажи здания.  

Определив сумму неотделимых улучшений исходя из результатов  судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по вопросу установления  процентного соотношения стоимости неотделимых улучшений к рыночной  стоимости объекта приватизации, определенной в отчете ООО «Экспресс- оценка» отчета от 11.04.2013 № 1115/ГК/Р (заключения эксперта Союза  «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 13.06.2018 № 4/355,  

от 03.09.2018 № 4/355-1), суд первой инстанции взыскал 2 088 201 руб.  (6 088 049 руб. х 34,3%).  

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции  

о том фактически при продаже здания комитет в составе цены за него  получил стоимость затрат арендатора на неотделимые улучшения, отменяя  решение суда, исходил из того, что принятый судом способ определения  размера подлежащих удовлетворению исковых требований не учитывает  непосредственно стоимости произведенных неотделимых улучшений,  

а также фактическую стоимость продажи здания. 

Признав, как и суд первой инстанции, наличие оснований для  удовлетворения иска, апелляционный суд, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  стоимость созданных обществом улучшений, которые характеризуется  

в качестве неотделимых, подлежит определению согласно заключению  судебной экспертизы от 31.01.2017 № 4-6/39, выполненной экспертом Союза  «Кузбасская торгово-промышленная палата», - 8 760 101 руб. 70 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертное  заключение составлено по результату непосредственного осмотра экспертом  здания и также с участием представителей сторон, содержит подробное  исследование представленных истцом на сумму 10 403 278 руб. документов  

в обоснование созданных улучшений относительно их характера как  неотделимых, обоснование невозможности учета части заявленных  улучшений в качестве неотделимых, не противоречит имеющимся в деле  доказательствам.  

Фактические обстоятельства спора установлены судом апелляционной  инстанции на основании представленных в дело доказательств и им  соответствуют. При принятии постановления апелляционный суд  правомерно исходил из условий, определенных сторонами в договоре  аренды, руководствовался положениями пункта 2 статьи 623, статьи  

1103 ГК РФ. 

Содержание кассационной жалобы подтверждает позицию  арбитражного суда относительно того, что стоимость неотделимых  улучшений при продаже здания комитетом не учитывалась. При этом  

в обоснование кассационной жалобы об отмене судебных актов заявитель  

не приводит доводов об отсутствии оснований для учета стоимости  неотделимых улучшений в составе цены продажи здания, а также  доказательств, которые бы опровергали выводы судов об обратном.  

О несогласии с установленной судом апелляционной инстанции стоимостью  неотделимых улучшений комитет не заявляет и в ходе рассмотрения дела  

по существу не опроверг результаты судебной экспертизы от 31.01.2017  № 4-6/39. 

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с изложенным  

в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»  от 13.06.2018 № 4/355 выводом о методах определения рыночной стоимости  здания применительно к составленному по заказу комитета отчету  

ООО «Экспресс-оценка» от 11.04.2013 № 1115/ГК/Р, не может быть принят  во внимание, поскольку указанное экспертное заключение и отчет  

не принимались во внимание судом апелляционной инстанции, который  руководствовался данными, полученными при ином экспертном  исследовании - заключение эксперта от 31.01.2017 № 4-6/39, в отношении  которого кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.  

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции,  комитетом не представлено обоснования тому, что при установленной  постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа  

от 18.06.2013 № 973 начальной цене арендованного истцом здания в сумме  

30 000 000 руб. нарушаются экономические интересы ответчика в случае  исполнения им обязанности по возмещению истцу стоимости неотделимых  улучшений арендованного имущества, учитывая также, что оставшаяся  

в распоряжении ответчика сумма превышает рыночную стоимость здания,  

определенную в отчете, выполненном по заказу комитета (от 11.04.2013  

 № 1114/ГК/Р) в несколько раз. 

Возражая относительно постановления суда апелляционной инстанции,  комитет в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, положенных  в основу обжалуемого судебного акта. Само же по себе несогласие заявителя  с судебным актом не является основанием для его отмены.  

Иных доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной  инстанции в кассационной жалобе не приведено.  

На основании вышеизложенного отсутствуют предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019  по делу № А27-17123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 С.И. Шуйская