АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134339/22-5-988

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 мая 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» (346720, 

<

...>, Б, , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2009)  

третье лицо: 1. ФИО3; 2. Общество с ограниченной  ответственностью «Форпост» (344011, Ростовская область, Ростов-на-Дону город,  Буденновский проспект, 80, 1104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Черный кот» в размере 100  000 руб. 00 коп.  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыжий Кот» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным  (рабочим) названием «Черный кот» в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов  интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам  отзыва.  

Представитель третьего лица ООО «Форпост» поддержал позицию истца.  

Третье лицо ФИО3 представителей в судебное заседание не  направило.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Рыжий  Кот» является обладателем исключительных прав на художественно-графическое  произведение с условным (рабочим) названием «Черный кот» на основании Договора   № 2018/УП/06 от отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на  произведения от 14.06.2018г. с Актом и приложением.  

Истцом были установлены факты производства, размещения принадлежащего ему  произведения на сайте в сети интернет, публичного показа произведения, доведения  произведения до всеобщего сведения, предложения к продаже и продаже товаров, с  использованием изображения которое полностью копирует произведение,  исключительные права на которое принадлежат ООО «Рыжий Кот».  

Так, 17.01.2022г. истцом обнаружена продажа товаров с принадлежащим истцу  изображением на сайте www.wildberries.ru под брендом «Торговый Дом Рукодельница»,  продавец- ИП ФИО2  (https://www.wildberries.ru/catalog/S7875059/detail.aspx7targetUrHXS). На момент  обнаружения истцом нарушения, у ответчика, согласно данным сайта, имелось в наличии  9 экземпляров контрафактного товара.  

Истец перешел по адресу производителя, указанному на упаковке контрафактного  товара -@tdrukodelnitsa и обнаружил, что ответчик рекламирует и предлагает к продаже  контрафактный товар с изображением истца в сети Instagram.  

Истец связался с ответчиком по адресу электронной почты, указанному на товаре  по вопросу приобретения партии продукции с изображением «Черный кот».  

ИП ФИО2 сообщила о готовности товара к отгрузке и выставила истцу счет  на оплату № 3 от 21 января 2021 года на 10 штук товара  

28.01.2022г. истцом обнаружена продажа товаров с принадлежащим истцу  изображением на сайте www.ozon.ru под брендом «Торговый Дом Рукодельница»,  продавец- ИП ФИО2.  

На момент обнаружения истцом нарушения, у ответчика имелось в наличии 5  экземпляров товара, согласно информации на скриншоте.  

Факт использования спорного изображения ответчиком подтверждается  скриншотами Интернет-страницы.  

Факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовым чеком № 5391 от  02.02.2022г. на сумму 1 200 руб.  

Между тем, правообладатель не давал своего согласия третьим лицам на  использование принадлежащего ему произведения, в том числе не давал согласия на  производство, распространение, публичный показ, доведение до всеобщего сведения,  либо продажу продукции с использованием художественно-графического произведения  «Черный кот». Лицензионный договор в отношении указанного произведения с  правообладателем не заключался.  

В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные  нарушения в размере 100 000 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в  форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на  отсутствие у истца прав на иск.  

Доводы, изложенные в отзыве, не исключают факта нарушения прав  правообладателя.  

Довод ответчика об использовании им спорного художественно-графического  произведения на законных основаниях не подтвержден соответствующим  доказательствами.  

Так, в отзыве ответчик указывает, что на основании лицензионного договора от  10.11.2017 года приобрел право временного использования художественно-графического  произведения «Ученый кот». Срок на который ответчик приобрел право использования  произведения составляет 10 лет.  

Вместе с тем, копия лицензионного договора в подтверждение действительности  вышеуказанного довода, к отзыву ответчика не была приложена.  

Довод ответчика о том, что истец фактически не является правообладателем  спорного произведения не основан на правовых нормах.  

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N  305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании  его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами  факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах  

полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательств.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит  исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо,  указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным  образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре  программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если  авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих  доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.  Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в  числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.  Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об  отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд  договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и  перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не  оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110  постановления от 23.04.2019 № 10).  

Таким образом, законодатель не обязывает истца предоставлять копии трудовых  договоров, служебного задания и других документов, которые бы доказывали имеющееся  исключительное право правообладателя.  

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано, что по  общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая  обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов  приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя  документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального  оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Материалами дела подтверждается, что используемое ответчиком произведение  создано творческим трудом Балацкой (Прудниковой) А.Д. Документального  опровержения данного обстоятельства в материалы дела не представлено.  

Автором права на спорное произведение были переданы ООО «Форпост» по  авторскому договору об отчуждении исключительного права № 2/П от 01.01.2016г.,  которое, в свою очередь, предоставило оспариваемые права истцу на основании договора   № 2018/УП/06 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на  произведения от 14.06.2018г.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что исключительные права на  художественно - графическое произведение с условным (рабочим) названием «Черный  кот» принадлежат ООО «Рыжий Кот» на основании представленного в материалы дела  договора, акта и приложения.  

Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное произведение  возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не  представил.  

При этом суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств:  авторский договор об отчуждении исключительного права № 2/П от 01.01.2016г., договор   № 2018/УП/06 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на  произведения от 14.06.2018г.  

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или  ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме  прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом.  

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в  том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения  суда в заблуждение.  

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о  фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного  заседания.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о  фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации  доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо  достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в  подтверждение которых представлено спорное доказательство.  

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных  доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на  фальсификацию доказательств.  

В материалы дела третьим лицом – автором ФИО4, ООО «Форпост» и  истцом ООО «Рыжий Кот» представлены пояснения, в которых указанные лица  подтверждают как сам факт заключения оспариваемых ответчиком договоров, так и их  исполнение, в том числе оплату.  

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в  совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации  доказательств, поскольку сторонам в материалы дела представлены оригиналы на  обозрение, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на  фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы  соответствующие документы.  

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств  дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении  судебной экспертизы.  

При этом, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда  Московской области от 09.03.2022г. по делу № А41-2784/2022 и решением Арбитражного  суда города Москвы от 31.10.2022г. по делу № А40-193795/2022 признана правомерность  обращения ООО «Рыжий Кот» в суд с требованиями о защите исключительных прав на  произведение «Черный кот».  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  N 30-П).  

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него  прав на правомерное использование художественного произведения. Данных  доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд считает, что истец доказал наличие (обладание)  соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а  также факт их нарушения именно ответчиком.  

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000  рублей.  

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец  должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи  131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере.  

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации  исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  

неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из  принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям  нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера  компенсации.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования  обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1274, 1300, 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171,  176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Рыжий Кот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию  100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по  оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева