ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25175/2019

Дело № А41-67409/19

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «ЗИО-Подольск: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019,

от ЗАО «КСПЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2018,

от Администрации г/о Подольск: представитель не явился, извещен,

от МУП «Водоканал»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-67409/19 по иску публичного акционерного  общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Подольск и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (далее – ПАО «ЗИО-Подольск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод» (далее – ЗАО «КСПЗ») об урегулировании разногласий сторон по договору водоснабжения технической водой № ВТ/18-0003 от 23.04.2019, а именно:

- принять п. 1.3, п. 2.1.1, п. 2.2.7, п. 3.3., п. 5.5, п. 10 договора в редакции ПАО «ЗИО-Подольск») (протокол разногласий к договору от 23.04.2019); 

- принять приложение № 1 «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей технического водопровода между сторонами в редакции ПАО «ЗИО-Подольск» (приложение № 1 к протоколу разногласий от 23.04.2019); 

- дополнить договор приложением № 2 «Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды», изложенным в редакции ПАО «ЗИО-Подольск» (приложение № 2 к протоколу разногласий к договору от 23.04.2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 к участию в рассмотрении дела №А41-67409/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск (далее – Администрация г/о Подольск) и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу №А41-67409/19 исковые требования ПАО «ЗИО-Подольск» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «ЗИО-Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «ЗИО-Подольск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО «КСПЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации г/о Подольск и МУП «Водоканал»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО «ЗИО-Подольск» в обоснование требований указало, что является собственником стратегического объекта – котельной, которая снабжает тепловой энергией производственные цеха, нежилые здания и сооружения, а также здания жилищно-коммунального сектора пос. Южный и пос. Северный. 

При этом, ЗАО «КСПЗ» обладает статусом гарантирующей организации, к сетям которой присоединен ряд абонентов. 

Как указало истец, 27.01.2017 заключен договор № ВТ/17-0003, согласно п. 2.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить истца круглосуточно технической водой, качество которой соответствует приложению № 1, в установленном объеме. 

Согласно приложению № 2, между сторонами установлена одна точка присоединения к водопроводной сети абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (точка приема). 

Пунктом 3.1 договора определен порядок учета отпущенной воды, а именно, в соответствии с законодательством РФ. 

Стоимость услуг водоснабжения определяется исходя из объема отпущенной воды за расчетный период (п. 4.1). 

Кроме того, истцом оформлены договорные отношения по перекачке технической воды с МУП «Водоканал» по договору № 133 от 14.07.2005, согласно которому подача воды производится по техническому водоотводу от водопроводной насосной станции «Южная».

Также между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор № 11п от 26.12.2005 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации плотины Пахринского водохранилища для отпуска технической воды истцу, согласно п. 1.2 которого отпуск технической воды истцу производится по 1 вводу диаметром 450 мм от ЗАО «КСПЗ».

Начиная с 2005 года истец ведет учет количества израсходованной технической воды по показаниям водосчетчика, установленного на выходе Водопроводной насосной станции «Южная». Такой учет соответствует условиям всех трех договоров. 

В последующем, 19.06.2014 истцом был установлен новый прибор учета воды – Теплосчетчик ТЭМ104 (Паспорт ЭС 9955633.2.002.000 ПС), факт допуска которого подтверждается актом от 02.07.2014, поверка указанного прибора учета технической воды проведена 01.08.2018. 

В период с 02.07.2014 и по сентябрь 2017 (включительно) истец передавал, а ответчик принимал показания названного прибора учета, на основании которых выставлялись счета на оплату. 

Как указал истец, оплата производилась им без каких-либо возражений на основании объемов по показаниям прибора учета, однако, начиная с октября 2017 года по настоящее время, ответчик немотивированно, как полагает истец, при расчете потребленной ПАО «ЗИО-Подольск» технической воды использует метод коммерческого учета воды расчетным способом, установленный подп. а п. 15 и п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», не принимая во внимание представляемые истцом показания прибора учета. 

В связи с истечением действия договора № ВТ/17-0003 от 27.01.2017 ответчик направил в адрес истца проект договора № ВТ/18-0002 от 27.02.2018 на 2018 год, который был подписан истцом с протоколом разногласий в части определения порядка (способа) учета и расчета потребленной технической воды, а также определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. 

В ответ ответчик направил истцу свой протокол согласования разногласий, по результатам рассмотрения которого истец также направил ответчику протокол урегулирования разногласий к договору. 

Вместе с тем, ответчик в уведомлении от 02.11.2018 выразил несогласие с предложенным истцом протоколом урегулирования разногласий, указав на несогласие с предложенным истцом Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а также несогласие с предлагаемым истцом методом учета поставляемой воды, полагая, что прибор учета не обеспечивает достоверность данных по потреблению отпущенной технической воды. 

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается незаключенным на 2018 год. 

На основании заявки абонента в его адрес 03.04.2019 поступил проект договора № ВТ/18-0003 на 2019 год. 

По результатам рассмотрения проекта договора от 23.04.2019 истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора с протоколом разногласий (поступили ответчику 07.06.2019). 

Поскольку условия договора сторонами согласованы не были в рамках досудебного урегулирования, ПАО «ЗИО-Подольск» обратилось в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для обязания ответчика изменить согласованные сторонами при заключении договора его условия в соответствии с предложенными истцом разногласиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 13-ти дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, соблюдение сторонами процедуры, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 445 ГК РФ, подтверждается материалами дела.  

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Также, правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации  № 645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление №645), постановлением Правительства Российской Федерации  № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776).

В пунктах 1, 4, 5, 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ определено, что: 

абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; 

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); 

водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; 

гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. 

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (ч. 7 ст. 7 Закона № 416-ФЗ). 

В пункте 1 Правил № 644 определено, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

Согласно п. 21 Правил № 644 существенным условием договора холодного водоснабжения являются граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил № 644).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с приложенным к договору Актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей технического водопровода (приложение к договору) зона ответственности истца начинается от колодца, в котором произведена врезка в водопровод ЗАО «КСПЗ» диаметром 600 и от которой водопроводная сеть принадлежит истцу. Между тем, приборов учета на данной границе не установлено, в договоре такие приборы учета не указаны. 

Иные приборы учета, установленные на водопроводной сети, не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для обязания ответчика изменить согласованные сторонами при заключении договора его условия в соответствии с предложенными истцом разногласиями законом не предусмотрено и в рассматриваемом случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-67409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов