﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14080/2018-АК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А60-30636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: Пономарева Н.П. – доверенность от 03.12.2018, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2019 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-30636/2018,	

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга  Спириной Е.С.,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Универсам», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №

13356/18/66007-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО, общество «Элемент-Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга  Спириной Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления от 27.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 13356/18/66007-ИП и неуведомлении его о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также действий пристава по наложению 06.03.2018 запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Универсам», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2018 по исполнительному производству № 13356/18/66007-ИП. 

14.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40234 руб. 30 коп.

Определением суда от 22.04.2019 заявление общества «Элемент-Трейд» удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Заявитель жалобы считает взысканную судом сумму судебных расходов неразумной, отмечая, что исполнителем не затрачено значительного времени при обеспечении интересов представителя в судебных заседаниях (в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.07.2018 продолжительностью 13 минут, 17.07.2018 продолжительностью 6 минут, 31.07.2018 продолжительностью 10 минут;  а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 30.10.2018 продолжительностью 10 минут). В обоснование апелляционной жалобы ее указывает, что настоящее дело не является сложным. Кроме того Управление полагает, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере неправомерно с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Элемент-Трейд» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 заинтересованному лицу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (распечатки прайс-листов юридических компаний), на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку названное лицо не обосновало невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, которые суд апелляционной  инстанции мог бы признать уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (общества) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 12.04.2018 № 36 с ООО «РМ-Групп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по делу о признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя Спириной Е.С., в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр., участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (Приложение №1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

В связи с необходимостью апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 03.08.2018 сторонами 06.08.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны согласовали перечень оказываемых услуг: представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде о обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, в том числе: подготовка апелляционной жалобы, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях.

Судом установлено, что интересы общества при рассмотрении настоящего дела представляли Перевера С.И. и Сульженко Е.В., которые согласно справкам от 28.11.2018 и от 10.12.2018 работают в ООО «РМ-Групп» в должности ведущего юрисконсульта и заместителя начальника отдела по регионам общеправового отдела, соответственно.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество также представило акты приемки оказанных услуг от 06.08.2018 и от 21.01.2018, электронные билеты № 77582787931145 и 77582789691715 по маршруту Екатеринбург – Пермь2 – Екатеринбург, счет от 30.10.2018 № 018673 и квитанцию к приходному ордеру от 30.10.2018 за проживание в гостинице на имя Сульженко Е.В., принимавшей участие в судебном заседании 30.10.2018 суда апелляционной инстанции, и платежные поручения от 28.02.2019 № 51431 на сумму 21 234 руб. 30 коп., от 22.02.2019 № 511152 на сумму 19 000 руб., в которых в качестве основания платежа указаны упомянутые договор от 12.04.2018 № 36 и дополнительное соглашение № 1. 

Судом установлено, что представителями заявителя составлены и поданы в суд первой инстанции заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнение к заявлению возражения на апелляционную жалобу, дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.

Представители заявителя, действующие по доверенности, представляли интересы заявителя в заседаниях суда первой инстанции от 02.07.2018, от 17.07.2018 и от 31.07.2018, а также в заседании суда апелляционной инстанции от 31.10.2018.

Установив, что факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем подтвержден, соответствует уровню расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме (40 234 руб. 30 коп., в том числе: 19 000 руб. – вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции, 14 000 руб. – вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также 7 234 руб. 30 коп. – транспортные расходы).

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проезд и проживание в гостинице представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителями заявителя действий, обоснованно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (40 234 руб. 30 коп.).

В отсутствие допустимых доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на Управление в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления от 21.01.2016 № 1 суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные заявителю юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела, в материалах дела не содержится.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы отклоняются также, поскольку Управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управление, ссылаясь на несложность дела, не учитывает, что решение суда было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в результате чего было  частично отменено в пользу заявителя, следовательно, позиция Управления относительно несложности настоящего спора несостоятельна.

В данном случае несогласие Управления с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. 

Указание же Управления на необходимость пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного удовлетворения заявления по существу спора) обоснованно отклонено судом первой инстанции, указавшим на то, что  правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (абзац 2 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-30636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Гулякова 

 

Судьи 

 

Е.Е. Васева 

 

Н.М. Савельева