69/2023-118802(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-13673/2022

г. Самара

04 июля 2023 года

11АП-7397/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного  

суда Пензенской области от 31 марта 2023 г. о введении процедуры наблюдения по делу  

 № А49-13673/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Святобор» ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ориентал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Святобор» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятых судом в порядке 49  АПК РФ уточнений) в сумме 5 293 109,23 руб., из которых 4 465 795,58 руб. – основной  долг, 753 218,65 руб. – неустойка, 49 095 руб. – государственная пошлина, 25 000 руб. –  судебные расходы, утверждении арбитражного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих» (НПС СОПАУ «Альянс управляющих») 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 заявление  принято к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 суд привлек  уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 в отношении  ООО «Святобор» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 28.09.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по  Пензенской области) обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля  2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023  г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27  июня 2023 г. на 12 час 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 27 июня 2023 г. представитель ФНС России (УФНС России  по Пензенской области) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2023 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Из материалов настоящего дела и информации размещенной на официальном сайте  ФНС России установлено, что ООО «Святобор» зарегистрировано Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 06.07.2005 в качестве  юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>. Уставный капитал предприятия составляет 10 983 руб. Учредителями  Общества выступают ООО «НМД Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), номинальный размер доли – 10 983 руб. (100%). Лицом, имеющим право  без доверенности действовать от имени юридического лица, является с 18.01.2021 ФИО3. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является  производство деревянной тары (16.24). Юридический адрес: 440028, 

<

...>.  

01.07.2019 г. между ООО «Ориентал» (далее - поставщик, кредитор) и ООО  «Святобор» (далее – покупатель, должник) был заключен договор поставки № 12, согласно  условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель –  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных и предусмотренных  указанным договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми  частями, или в счете на оплату, выставленном поставщиком покупателю. Стоимость  товара, порядок и сроки оплаты определяются в спецификациях к договору, согласно п.  2.1, 2.5 договора.  

В период с 01.07.2019 по 02.08.2019 гг. поставщик поставил и передал покупателю,  а последний принял товар на общую сумму 12 565 795 рублей 58 копеек:  

- Согласно спецификации № 1 от 01.07.2019 к договору поставки № 12 от  01.07.2019, товарной накладной № 1/2 от 01.07.2019 и счету-фактуре № 1/2 от 01.07.2019  была произведена поставка товара (компонент А-100 карбофлекс, компонент Б-100  карбофлекс) на сумму 4 157 757 рублей 28 копеек, на условиях отсрочки платежа на 30  (тридцать) рабочих дней с момента поставки товара. В стоимость поставки входит  доставка по адресу 

<

...>. Оплата поставленного товара должна  была быть произведена 13.08.2019.  

- Согласно спецификации № 2 от 01.07.2019 г. к договору поставки № 12 от  01.07.2019, товарной накладной № 1/1 от 01.07.2019 г. и счету-фактуре № 1/1 от 01.07.2019  была произведена поставка товара (система антикоррозионного покрытия «Биурс») на  сумму 2 904 720 рублей, на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать) рабочих дней с  момента поставки товара. В стоимость поставки входит доставка по адресу 

<

...>. Оплата поставленного товара должна была быть произведена 13.08.2019.  

- Согласно спецификации № 3 от 23.07.2019 к договору поставки № 12 от  01.07.2019, товарной накладной № 1/3 от 23.07.2019 и счету-фактуре № 1/3 от 23.07.2019  была произведена поставка товара (система антикоррозионного покрытия «Биурс») на  сумму 2 904 720 рублей, на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать) рабочих дней с  момента поставки товара. В стоимость поставки входит доставка по адресу 

<

...>. Оплата поставленного товара должна была быть произведена 04.09.2019.  

- Согласно спецификации № 4 от 02.08.2019 к договору поставки № 12 от  01.07.2019, товарной накладной № 1/4 от 02.08.2019 и счету-фактуре № 1/4 от 02.08.2019  была произведена поставка товара (компонент А-100 карбофлекс, компонент Б-100  карбофлекс) на сумму 2 598 598 рублей 30 копеек, на условиях отсрочки платежа на 30  (тридцать) рабочих дней с момента поставки товара. В стоимость поставки входит  доставка по адресу 

<

...>. Оплата поставленного товара должна  была быть произведена 16.09.2019.  

В установленные сроки оплата покупателем поставленного товара в полном  размере не была произведена. Так поступила оплата на общую сумму 8 100 000 рублей  платежными поручениями.  

Таким образом, у покупателя имеется задолженность по оплате товара,  поставленного в рамках договора поставки № 12 от 01.07.2019, перед поставщиком в  размере 4 465 795,58 руб. 09.12.2021 поставщик направил покупателю претензию с  требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.12.2021. Но заявленное  требование было оставлено без удовлетворения.  

В связи с нарушением обязательств по заключенному сторонами договору № 12 от  01.07.2019 и наличием у Заказчика перед Исполнителем задолженности в сумме 4  465 795,58 руб., ООО «Ориентал» обратилось в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК  РФ в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу № А575630/2022 с ООО «Святобор» в пользу ООО «Ориентал» была взыскана задолженность по  договору поставки № 12 от 01.07.2019 г. в размере 4 465 795 рублей 58 копеек, неустойка,  начисленная вследствие нарушения сроков оплаты товара, поставленного по  спецификациям № 1 от 01.07.2019 г., № 2 от 01.07.2019 г., № 3 от 23.07.2019 г., № 4 от  02.08.2019 г. к договору поставки № 12 от 01.07.2019 г. за период с 14.08.2019 г. по  16.03.2022 г. в размере 753 218 рублей 65 копеек, неустойка в размере 0,01% от общей  стоимости спецификации за каждый день просрочки, начисленная вследствие нарушения  сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 12 от 01.07.2019 г. за  период с 17.03.2022 г. до фактического исполнения исковых требований с учетом  введенного моратория Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 (за  исключением периода моратория); судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 49 095 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В  остальной части иска было отказано.  

Решение вступило в законную силу 18.11.2022, выдан исполнительный лис серии  ФС № 038615858 от 17.10.2022. Исполнительный лист не предъявлялся взыскателем ни в  службу судебных приставов, ни в банк, в котором открыт расчетный счет должника.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств по делу  подтверждается тот факт, что ООО «Святобор» имеет перед кредитором неисполненное в  течение трех месяцев денежное обязательство по оплате оказанных услуг по основаниям  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденное  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области в общей  сумме 5 293 109,23 руб., из которых 4 465 795,58 руб. – основной долг, 753 218,65 руб. –  неустойка, 49 095 руб. – государственная пошлина, 25 000 руб. – судебные расходы.  

Доказательств погашения долга в полном объеме и исполнения судебного акт о  взыскании задолженности в материалы настоящего дела в судах первой и апелляционной  инстанции представлено не было.  

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что по  результатам проведенной территориальным налоговым органом выездной налоговой  проверки можно сделать вывод, что реальные договорные хозяйственные отношения  между ООО «Святобор» и ООО «Ориенталь» отсутствовали, хозяйственная деятельность  между указанными субъектами не велась.  

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что целью инициирования  ООО «Ориенталь» процедуры банкротства ООО «Святобор» является создание  искусственной кредиторской задолженности с целью участия в распределении имущества  должника, а также с целью создания доказательной базы для последующего оспаривания  решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу  обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания  требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,  исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями данными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного  суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу № А57-5630/2022 никем, в том числе  уполномоченным органом, обжаловано не было.  

В рассматриваемом случае требование кредитора (ООО «Ориентал») основано на  вступившем в законную силу судебном акте.  

Указанные выше обстоятельства в силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве являются  основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что требование заявителя соответствует условиям,  установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворенным должником на дату  судебного заседания, и обоснованным, поскольку ООО «Святобор» обладает признаками  банкротства, установленными ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве, соответственно, в  отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.  

В соответствии со ст.ст. 48, 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов требование заявителя подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника в сумме 5 293 109,23 руб., из которых 4 465 795,58 руб. – основной  долг, 753 218,65 руб. – неустойка, 49 095 руб. – государственная пошлина, 25 000 руб. –  судебные расходы.  

Согласно статьями 45, 49 Закона о банкротстве временным управляющим  должника, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  подлежит утверждению ФИО4 ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  – 488, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». В заявлении ФИО4 выразил  согласие быть утвержденным Арбитражным судом Пензенской области в качестве  арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Святобор». Об обстоятельствах,  препятствующих утверждению арбитражного управляющего, суду не заявлено,  следовательно, ФИО4 может быть утвержден временным управляющим ООО  «Святобор».  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской  области от 31 марта 2023 г. по делу № А49-13673/2022 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2023 г. по делу   № А49-13673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

 Г.О. Попова