ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7881/2025

г. Челябинск

24 сентября 2025 года

Дело № А76-36599/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел -  

Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

11.06.2025 по делу № А76-36599/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - ФИО2 (доверенность № 6 от 01.01.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПЛАВ» (далее – истец, ООО ПКФ «СПЛАВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании задолженности по договору поставки № 269/24-ММ от 01.04.2024 в размере 5 620 000 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку оплаты за период с 22.09.2024 по 21.10.2024 в размере 16 338 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку оплаты с 22.10.2024 по день уплаты задолженности в полном объеме, но не более 5% от суммы задолженности; расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 194 090 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-36599/2024 принят отказ ООО ПКФ «СПЛАВ» от исковых требований в части взыскания с ООО «Мечел - Материалы» по договору поставки от 01.04.2024 № 269/24-ММ основного долга в размере 500000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением исковые требования в остальной части удовлетворены. С ООО «Мечел -  

Материалы» в пользу ООО ПКФ «СПЛАВ» по договору поставки от 01.04.2024 № 269/24-ММ взыскан основной долг в размере 5 120 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 16 338 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % в день на сумму основной задолженности по договору, начиная с 22.10.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, но не более пяти процентов от размера задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 179 090 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мечел - Материалы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, нарушение нормы процессуального и материального права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.09.2025.  

До судебного заседания по почте от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил дополнительно обратить внимание на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на то, что определение пятипроцентного ограничения взысканной по день фактического исполнения обязательства неустойки необходимо производить с учетом уже взысканной суммы неустойки за ограниченный период просрочки (16 338 руб. 00 коп.).  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2024 между ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) и ООО ПКФ «СПЛАВ» (поставщик) заключен договор поставки № 269/24-ММ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в течении срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в  

Спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами являются, неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления покупателю оригинала товарной накладной и счет фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством.  

В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005% от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте, за каждый день просрочки, но не более 5% от размере задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (пункт 6.2 договора).  

Между ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) и ООО ПКФ «СПЛАВ» (поставщик) 01.04.2024 составлена спецификация от 01.04.2024 № 1 к договору № 269/24-ММ, согласно которой стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 5 820 000 руб., срок поставки 90 календарных дней с момента с даты подписания покупателем спецификации, покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с даты получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.  

Наименование, количество и стоимость продукции также согласованны в спецификации от 01.04.2024 № 1.  

Все споры, разногласия и требования, основанные или вытекающие из договора, а также связанные с признанием настоящего договора недействительным или незаключенным полностью или в части, применением последствий недействительности или незаключенности договора, связанные с взысканием неосновательного обогащения, возникшие в результате прекращения или расторжения договора, а также возникшие в связи с договором иных внедоговорных обязательств, подлежат разрешению в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 рабочих дней с даты получения ее соответствующей стороной (пункт 9.1 договора).  

При недостижении согласия в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.1.2 договора).  

По УПД 18.07.2024 от 18.07.2024 № 735, от 23.07.2024 № 756 истец в установленный договором срок поставил товар.  

Ответчик в установленный договором срок (до 21.09.2024) оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, что послужило  

основанием для начисления истцом договорной неустойки.  

Частичная оплата поставленной продукции ответчиком произведена платежными поручениями от 26.09.2024 № 9236, от 17.10.2024 № 9952 в общей сумме 200 000 руб., а также платежным поручением от 22.10.2024 № 10073 на сумму 500000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом принятого в установленном порядке отказа от исковых требования в части требования о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. в связи с поступившей от ответчика оплатой.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом представленный истцом договор верно квалифицирован как договор поставки, обоснованно оценен как заключенный, действительный в период возникновения спорной задолженности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.2 заключенного сторонами договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005% от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.  

По расчету истца пени за просрочку оплаты продукции за период с 22.09.2024 по 21.10.2024 составили 16 338 руб. 00 коп.  

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

0,01 % в день на сумму основной задолженности по договору, начиная с 22.10.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более пяти процентов от размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- 

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Как верно указано судом первой инстанции, заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, сформулировано с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного договором поставки, и поэтому подлежит удовлетворению.  

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Отклоняя довод апеллянта, заявленный в судебном заседании, о том, что в резолютивной части не указано на необходимость учитывать уже взысканную сумму пени при определении пятипроцентного ограничения пени, начисленной с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.  

Как указано выше, согласно буквальному содержанию пункта 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005% от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

Задолженность по состоянию на 21.10.2024 составляла 5 620 000 руб. 00 коп., начисленная на указанную дату сумма пени составила 16 338 руб. 00 коп., что не превышает 5% от указанной суммы долга, частичная оплата долга платежным поручением от 22.10.2024 на сумму 500 000 руб. повлекла последующий отказ истца от исковых требований в соответствующей части. Таким образом, дальнейшее начисление неустойки на сумму долга по оплате продукции определено в соответствии с условием пункта 6.2 договора, предполагает учет поступающих частичных оплат в счет погашения суммы основного долга и предусмотренное пунктом 6.2 договора ограничение начисления пени не более 5% от суммы задолженности.  

Вопреки суждениям апеллянта, решение суда в указанной части полностью соответствует условию пункта 6.2 договора. При этом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), а в случае неясности судебный пристав- 

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  

права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах от 23.09.2024 № 01/09/24, заключенный между ООО ПКФ «СПЛАВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).  

В материалы дела представлены: акты сдачи-приемки работ от 03.11.2024 № 56, счет на оплату юридических услуг по предварительной оплате на 5000 руб., платежные поручения от 09.10.2024 № 739, от 17.10.2024 № 766 об оплате юридических услуг по договору от 23.09.2024 № 01/09/24 на общую сумму 35000 руб.  

Факт реальности несения истцом соответствующих судебных расходов ответчиком прямо не оспорен, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО ПКФ «СПЛАВ», заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. посчитал разумной и обоснованной.  

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.  

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-36599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 С.В. Тарасова