АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-14431/2022

г. Калуга

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

в отсутствие и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу № А83-14431/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологично-экспериментальный завод - Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.08.2021 №39-16-08/21 в размере 1 109 583,31 руб., пени в размере 315 305,91 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Ответчик обратился в суд со встречным заявлением об обязанности истца передать ответчику документы, предусмотренные п.п. 1.6., 3.1., 3.2 договора поставки № 39-16-08/21 от 16.08.21.

Решением суда первой инстанции от 04.08.23 принят заявленный истцом отказ от требований в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Первичные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 079 583,31 руб. и пени в размере 199 015,65 руб. за период с 11.08.2022 по 31.03.2022., в удовлетворении остальной части первичных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 18.09.23 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ в связи с невыполнением ее подателем требований АПК РФ, необходимых для принятия апелляционной жалобы к производству, предложив ответчику в целях устранения данных препятствий предоставить в срок до 18.10.23:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ);

- документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ);

- документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности ФИО1, дающего ей право в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ быть представителем организации в арбитражном суде, а также документы, удостоверяющие ее полномочия (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 18.09.23, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, ответчик указывает на то, что одновременно с апелляционной жалобой им была направлена доверенность, подписанная электронной цифровой подписью, в то время как процессуальное законодательство не обязывает представлять при подаче апелляционной жалобы документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно п.п. 2, 3 и 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом округа установлено, что определением апелляционного суда от 19.10.23 исправлена описка, допущенная в обжалуемом определении апелляционного суда.

Из текста мотивировочной части определения исключено, как основание оставления апелляционной жалобы без движения «не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или документа об ученой степени ФИО1, дающего ей право в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ быть представителем организации в арбитражном суде и подписывать документы.».

Также исключен абз. 3 п. 2 резолютивной части обжалуемого определения от 18.09.23: «документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.».

С учетом изложенного причины, по которым ответчик обжаловал определение апелляционного суда от 18.09.23, устранены судом определением от 19.10.23.

Вместе с тем, судом округа установлено и ответчиком не оспаривается, что им к апелляционной жалобе не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ) и документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), - что является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения в силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что описка, допущенная в обжалуемом определении апелляционного суда, не привела к принятию неправильного судебного акта и не нарушила права и законные интересы ответчика, поскольку у суда апелляционной инстанции имелись надлежащие основания для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения.

Кроме того, определением апелляционного суда от 19.10.23 срок оставления апелляционной жалобы ответчика без движения продлен до 20.11.23. Ответчику предложено предоставить: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ); документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Как следует из информации отраженной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Мой арбитр», обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения по состоянию на 14.11.23 не устранены.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение апелляционного суда от 18.09.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика по делу № А83-14431/2022, 

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе стем тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу № А83-14431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова