АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36825/2017

г. Нижний Новгород                                                                                                 14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-566), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО3 (доверенность в деле),   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №1333 от 16.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.    

В судебном заседании 20.02.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2018, 05.03.2018, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя. Управление надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

   Представитель Управления считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 14.08.2017 №пр-1712/17 в отношении общества проведена внеплановая, выездная проверка и выявлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 01.09.2017 № пр-1712/17/А/12.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, 12.09.2017 должностным лицом Управления, в отсутствие представителя Общества, при надлежащим извещении законного представителя о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №1333. 

16.10.2017 начальником отдела по надзору за энергоустановками Управления, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1333 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.   

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объектом административного правонарушения выступают правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией.

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила №115).

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила) устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, а именно пунктов №№1.5, 2.1.2, 2.2.2, 2.3.20, 2.3.44, 2.3.48, 2.7.3, 2.10.6, 3.3.1, 3.3.7, 5.3.25, 6.1.31, 6.2.13, 6.2.26, 6.2.33, 6.2.64, 12.1, 12.4; нарушение требований   Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева не выше 388 к (115 °С), утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 N205, а именно пунктов №№3.19, 8.2, 8.23; нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 551н, а именно пунктов №№36, 40; нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6, а именно пунктов №№1.2.1, 1.4.1, 1.4.3, 1.5.20, 2.2.40, 2.5.3, 2.7.6, 2.7.15, 3.6.2.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе Актом проверки от 01.09.2017 №пр-1712/17/А/12, протоколом №1333 об административном правонарушении от 12.09.2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не допустив представителя общества по доверенности к участию в деле об административном правонарушении, ответчик нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, Управлением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.10.2017, о чем законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

Свою явку общество обеспечило через представителя ФИО1, действующую по доверенности от 02.10.2017 №20, подписанной генеральным директором общества ФИО4 

Между тем представитель общества ФИО1 не была допущена к рассмотрению административного дела, что отразила в претензии от 16.10.2017.

Отзывом на заявление, а также в ходе судебного разбирательства Управление пояснило, что ФИО1 пришла с доверенностью, которая выдана не обществом, а иным лицом, доверенность, выданная от имени общества у нее отсутствовала, в связи с чем было принято решение о ее недопуске к рассмотрению дела.

Однако документального подтверждения Управлением в материалы дела не представлено.

Представитель заявитель в ходе судебного разбирательства пояснила, что на рассмотрение административного дела 16.10.2017 пришла с доверенность от 02.10.2017 №20, подписанной генеральным директором общества ФИО4, которая была приложена к рассматриваемому заявлению в материалы настоящего дела, кроме того, ФИО1 пояснила, что другой доверенности у нее нет.

Изучив материалы дела, в том числе и доверенность на имя ФИО1, суд установил, что генеральным директором ООО «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» ФИО4 была выдана доверенность №20 от 02.10.2017 на имя ФИО1 на представление интересов общества во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, в том числе и в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (отделениях, подразделениях), со сроком полномочий до 31.12.2018.

При таких обстоятельствах суд не усматривает у Управления оснований не допускать ФИО1 к участию в рассмотрении административного дела.

Таким образом, рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, то есть общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление фактически лишило общество возможности реализовывать свое право на квалифицированную юридическую помощь в лице защитника или представителя, предоставленное статьей 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о том, что доверенность защитника должна быть выдана для участия в конкретном административном деле, в том числе, с указанием номера дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 №2297/11, не допустив представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Постановление №1333 от 16.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей признать незаконными и отменить полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья   И.Ю. Мукабенов