﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15431/2019(1)-АК

Дело № А71-11571/2018

25 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П., 

судей  				Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 сентября 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

в рамках дела № А71-11571/2018

о признании  Ахмадуллина Данияра Габдульфаритовича  (ИНН 183000515827) несостоятельным (банкротом), 

установил:

12 июля 2018 гражданин Ахмадуллин Данияр Габдульфаритович (далее – Ахмадуллин Д.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2018 заявление Ахмадуллина Д.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-11571/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 19 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2018 года) Ахмадуллин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Зубченко Тарас Владимирович, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» г. Новосибирск.

Определениями суда от 17.04.2019, 18.07.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества Ахмадуллина Д.Г., продлевался.

23 августа 2019 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, отчет финансового управляющего о результатах его деятельности с приложениями.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Ахмадуллина Данияра Габдульфаритовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества. Полагает, что управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не установлено, принадлежит ли должнику имущество на праве совместной собственности с супругом. Считает, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным.

От кредитора, Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

 В материалы дела от должника Ахмадуллина Д.Г. и финансового управляющего Зубченко Т.В. поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из материалов  дела  следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 19 октября 2018 года  Ахмадуллин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубченко Т.В. 

23 августа 2019 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, отчет финансового управляющего о результатах его деятельности с приложениями.

Размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 238 311 руб. 41 коп., требования кредиторов по первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 62 883 руб., которые частично направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему за реализацию имущества. На погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди направлено 32 766 руб. 54 коп., что составило  15,12 процентов от числа требований включенных в реестр кредиторов  должника (Том 2 л.д. 154).

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи  213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества Ахмадуллина Д.Г.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте  4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. 

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 23.08.2019 усматривается, что были направлены запросы и уведомления, а именно: в Управление Росреестра;   в отделение ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета должником за последние три года; в ГИМС ГУ МЧС России о предоставлении сведений о маломерных судах, зарегистрированных и снятых с учета должником за последние три года; в Инспекцию ФНС России о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - транспортных средствах, сведений о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках, сведения о доходах должника, сведения о юридических лицах, в которых должник является учредителем или руководителем; в Управление ФССП и ОСП о наличии исполнительных производств; в Управление Гостехнадзора с просьбой предоставить сведения о тракторах, самоходных машин и иной технике, числившейся за должником.

К отчету были приложены полученные из вышеуказанных органов государственной власти ответы на запросы.

В отношении наличия  имущества  супруги  должника, финансовый  управляющий пояснил, что  должник  в браке не состоит, указанное  подтверждается  свидетельством о расторжении брака от 10.06.2017. Вместе  с тем финансовым управляющим были сделаны запросы в  ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета бывшей супругой должника за последние три года; в Управление Росреестра с просьбой не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество за бывшей супругой должника без письменного заявления финансового управляющего должника; в ГИМС ГУ МЧС России о предоставлении сведений о маломерных судах, зарегистрированных и снятых с учета бывшей супругой должника за последние три года; в Инспекцию ФНС России о наличии зарегистрированных за бывшей супругой должника объектах налогообложения транспортных средствах, сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках, сведения о юридических лицах, в которых бывшей супругой должника является учредителем или руководителем; в Управление Гостехнадзора с просьбой предоставить сведения о тракторах, самоходных машин и иной технике, числившейся за должником.

	Также, одновременно с запросами в государственные органы было направлено письмо-уведомление бывшей супруге Ахмадуллиной Э.Ш., что подтверждается почтовым реестром № 83 (партия 841) от 15.04.2019.

После получения ответов финансовым управляющим была дана оценка полученным документам, какого-либо имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника, не было выявлено.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Каких-либо сведений о совершении действий по выводу имущества в трехлетний срок до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) выявлено не было. Доказательства того, что исходя из анализа переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, существует вероятность обнаружения у должника имущества (денежных средств) и увеличения конкурсной массы, Банком представлены не были.

У должника открыты счета в следующих банках: ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточ-ный», АО «Альфа-Банк».

Из проведенного Зубченко Т.В. анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок следует, что за последние три года не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме. Сделками за анализируемый период являются:

- отчуждение транспортного средства «NISSAN MAXIMA» 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1CAUA33U0060218, по договору купли-продажи автомобиля от 29.08.2015 года, на сумму 200 000 рублей, Шмыриной А.А. Согласно ответу МО ГИБДД по Удмуртской Республике № 17/3/195201122962 от 08.02.2019 года, право собственности на автомобиль было перерегистрировано только 11.02.2016 года. Из пояснений  должника  следует, что  транспортное средство «NISSAN MAXIMA» он продал именно 29.08.2015 года, по какой причине покупатель своевременно не осуществил государственную регистрацию права собственности на транспортное средство, должнику не известно.

- прекращение 15.11.2018  юридического лица (исключение из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц недействующего юридического лица) - ООО «МОЖГА-ФИНАНС, КАПИТАЛ-ГРУПП» учредителем (директором) которого являлся должник. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц было принято 23.07.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике на основании справок ИФНС об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 04.07.2018 года и о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности.

Указанные  сделки недействительными  признаны не были и управляющий оснований для их обжалования не усмотрел.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не установлено, принадлежит ли должнику имущество на праве совместной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку  как было указано выше, запросы   финансовым  управляющим  в отношении  супруги  были направлены и получены соответствующие ответы, из которых  не усматривается  наличие  общего  имущества  супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру  реализации  и  не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 06.09.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года по делу № А71-11571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                              И.П. Данилова

Судьи	                                                                         С.И.Мармазова	

 

                                                                                Т.С.Нилогова