ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-260234/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.03.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление от 22.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, о включении требований ФИО3 в общей сумме 36 032 774 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 (дата рождения 22.01.1977). Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 972 775 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023  удовлетворено заявление кредитора ФИО3, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 36 032 774 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 41-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменено, во включении требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать все фактические обстоятельства дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выдача займов для ФИО3 не является для него обычным видом деятельности, в связи с чем, расписки составлены должником в свободной форме, но с содержанием обязательных условий (сумма займа, срок возврата, персональные данные); в расписках не указаны проценты за пользование деньгами, а также какое-либо обеспечение займа, по той причине, что ФИО3, являясь верующим человеком, соблюдает мусульманские законы и не дает в долг под проценты, так как указанные действия приравниваются к ростовщичеству, очень тяжелому греху, стоящий почти на одном уровне с убийством и прелюбодеянием;  сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной? суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве); при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве);  в суде первой инстанции, как кредитором, так и финансовым управляющим должника, направлены возражения на заявление ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника, судом дана оценка приведенным в них доводам, выводы суда кардинально отличаются от выводов сделанных судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что фактически обстоятельства дела не исследовались, а выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором заключены два договора займа: от 28.08.2021 на сумму 14 500 000 руб. 00 коп. (расписка -л.д. 19), и от 29.12.2021 на сумму 16 700 000 руб. 00 коп. (нотариально заверен - л.д. 15¬18). Должник возврат денежных средств кредитору не произвел. Задолженность по договорам займа составляет в общей сумме 36 032 774 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров займа, обоснованности заявленного кредитором размера задолженности в общей сумме 36 032 774 руб. 74 коп.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отменив судебный акт суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, апелляционный суд отметил, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Апелляционный суд указал, что существенным обстоятельством в настоящем споре является наличие или отсутствие заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Так, апелляционный суд установил, что из обстоятельств выдачи займов от 25.08.2021 (расписка - л.д. 19, на начисление процентов по займу и на наличие обеспечения займа не указано) и от 29.12.2021 (нотариально удостоверенный договор займа - л.д. 15-18, в п. 5 договора указано, что выплата процентов договором займа не предусмотрена, на наличие обеспечения займа не указано) следует, что кредитор выдал займы должнику без начисления процентов и без обеспечения обязательств.

Апелляционный суд посчитал, что выдача займа на таких недоступных иным субъектам условиях возможна только между фактически аффилированными субъектами, поскольку сумма выданных займов значительная.

Также апелляционный суд отметил, что из материалов дела не следует, что для кредитора ФИО3 выдача займов является обычным видом деятельности, что он выдавал займы иным третьим лицам.

Также, как следует из материалов дела и на что указывал финансовый управляющий должника, выдача второго займа в случае, если не возвращен первый из займов, является явным отклонением от разумных и добросовестных действий экономически независимого субъекта.

Поэтому апелляционный суд сделал вывод о том, что кредитор ФИО3 по отношению к должнику является заинтересованным, аффилированным лицом. Документального подтверждения заинтересованности не имеется, но из поведения сторон обособленного спора следует, что получить займ на таких недоступных иным участникам рынка финансовых услуг условиях (без начисления процентов и без обеспечения) невозможно, что дает основания апелляционному суду признать кредитора и должника фактически аффилированными лицами.

Поскольку должник и кредитор признаны фактически аффилированными лицами, судам при рассмотрении кредиторского требования надлежит применять стандарт "вне всяких разумных сомнений" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным и исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Апелляционный суд в своем судебном акте отметил, что финансовый управляющий имуществом должника (отзыв - л.д. 31-32, 71) и кредитор ФИО1 (л.д. 33-35) обращали внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют (1) доказательства передачи денежных средств, (2) обоснование, на что потрачены денежные средства, (3) доказательства наличия финансовой возможности выдать займ, (4) экономическое обоснование предоставления второго из займов (от 29.12.2021), также беспроцентного, при наличии невозвращенного выданного ранее (от 25.08.2021) займа.

Требования кредитора в отношении выданной по договору займа от 25.08.2021 денежной суммы подтверждены решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2023 (л.д. 46-48, вместо штампа о вступлении решения в законную силу в материалах дела имеется распечатка с Интернет-сайта суда (л.д. 50) нам которой указано, что решении вступило в законную силу).

Апелляционный суд учел, что наличие финансовой возможности выдать займ кредитор подтвердил путем представления в материалы дела (л.д. 80-81) договора займа от 02.06.2021 на сумму 35 400 000 руб. с ФИО7 (займодавец) и налоговой декларации ФИО7 за 2021 год (доходы позволяли выдать займ).

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств. В материалах дела имеются копии расписок о получении займов от 29.12.2021 (л.д. 56, на 16 700 000 руб. 00 коп.) и от 25.08.2021 (л.д. 19, на 14 500 000 руб. 00 коп.).

Также в материалах дела имеется копия исполнительной надписи от 05.10.2022 о взыскании с должника задолженности из договора займа от 29.12.2021 (л.д. 14).

Апелляционный суд, анализируя представленные заявителем в обоснование требования документы, отметил, что  из материалов дела не следует, что кредитор является профессиональным займодавцем, что выдает займы неограниченному кругу лиц.

Оценив поведение сторон, представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также установив фактическую аффилилированность с кредитором, апелляционный суд указал, что должник в подобном случае не заинтересован в предоставлении опровержения позиции кредитора.

Также апелляционный суд указал, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в отношении взыскания с должника в пользу кредитора спорной денежной суммы не имеет преюдициального характера, поскольку состав лиц при рассмотрении спора в деле о банкротстве более широкий (не только кредитор и должник, как в решении суда общей юрисдикции, но и финансовый управляющий, иные кредиторы, эти иные лица вправе опровергать выводы, сделанные судом общей юрисдикции). Кроме того, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ для настоящего спора из дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, имеют существенное значение только обстоятельства, им установленные, а в решении Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2023 (л.д. 46-48) из обстоятельств описаны только существование расписки о получении займа, обстоятельства выдачи денежных средств, их наличия у кредитора, наличия финансовой возможности выдать займ, использования займа должником не устанавливались.

Также и нотариус, в исполнительной надписи подтвердивший обстоятельства назилия задолженности, несмотря на п. 5 ст. 69 АПК РФ не мог исследовать вопросы выдачи денежных средств, их наличия у кредитора, наличия финансовой возможности выдать займ, использования займа должником.

В деле о банкротстве при рассмотрении требования кредиторов арбитражный суд обязан проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае, учитывая отсутствие определенной экономической цели у сторон договора займа при его заключении, принимая во внимание нетипичное поведение кредитора по выдаче второго займа неисправному заемщику, когда первый из займов уже не возвращен в согласованный срок, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований. 

Так, апелляционный суд отметил, что кредитором ФИО3 не пояснены и не раскрыты цели, для которых кредитор взял взаймы столь крупную сумму в июне 2021 года у ФИО7, при том, что наличие каких-либо значительных трат на стороне кредитора ФИО3 судом установлено не было и участниками сделки не обосновано.

Апелляционный суды исходил из того, что подобное поведение не свойственно обычным субъектам гражданского оборота, которые, как правило, ведут себя рачительно как по отношению к собственному имуществу, так и по отношению к собственным обязательствам, не допуская безосновательного предоставления своего имущества лицам, не способным рассчитаться по долгам, длительного неисполнения обязательств перед ними, стараясь также максимально обеспечить должное исполнение обязательств перед собой, чего в данном случае выявлено не было, что и не позволило апелляционному суду прийти к выводу о реальности заявленных кредитором требований.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что все формальные признаки выдачи займа кредитором ФИО3 пояснены, и на основании этого пришел к выводу о необходимости удовлетворения его требований.

Однако апелляционный суд сделал обратный вывод о том, что на стороне кредитора, аффилированного с должником, как это обосновано выше, представлены внешне безупречные доказательства наличия сделки с должником, которые при анализе экономических причин заключения сделок подлежат критичной оценке.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-260234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина