Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28135/2023

07 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОФСТРОЙ" (191024, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 3/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2003, ИНН: 

<

***>)

о возмещении имущественного вреда в размере 172 903,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 187,00 руб. 

 

установил:

Публичное акционерное общество  «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Инпрофстрой»  (далее – ООО «Инпрофстрой») о взыскании  172 903, 60 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением телефонной канализации и кабелей связи.

Определением от 03.14.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не доказан размер вреда и отсутствует его вина в его причинении вследствие того, что линейно-кабельные сооружения были проложены с нарушением технических условий. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 29.05.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

При вынесении  решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда   (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. Именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины. 

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2022  при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...> горы, дом 17, были повреждены телефонная канализация и линии связи, принадлежащие истцу.

 По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 30.04.2022 с участием представителей ПАО МГТС. Как указано в акте, ООО «Инпрофстрой» велись работы по установке бордюрного камня. По просьбе представителей ГБУ «Жилищник Соколиная гора», был выкорчеван пень, находившийся в охранной зоне линейно-кабельного сооружения ПАО МГТС, что привело к повреждению телефонной канализации и кабелей связи.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) на запрос ПАО МГТС письмом от 26.05.2022 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик, что  ответчиком не оспаривается.

Также ответчик не оспаривает факт повреждения телефонной канализации и линии связи.

Ответчик ссылается на  отсутствие своей вины, поскольку линейно-кабельные сооружения были проложены с нарушением технических условий.

Между тем такие доводы ответчика не подтверждены  материалами дела.

 В соответствии  с  Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06. 1995 №578 (далее – Правила №578)  в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. 

 Ответчик не опроверг факт нарушения пунктов 19, 22, 23  Правил №578 и проводил работы  без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований). 

В соответствии с п.19 Правил №578, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Пункт 22 Правил №578 предусматривает, что  производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. 

Согласно пункту 23 Правил №578   заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления 4 технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации. 

 В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке(пункт 24 Правил № 578). 

Таким образом, действующее законодательство обязывает всех заказчиков (застройщиков), производящих работы в охранной зоне ЛКС, выполнять работы только в присутствии представителя связи. Выполнению работ должно предшествовать установление по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, а также глубины их залегания. 

Вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

Ущерб ПАО МГТС подтверждён соответствующими документами. Размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 (далее – Инструкция №208). Смета восстановительных работ составлена в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года N900- ПП. Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений. Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) (далее – Руководство). Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 172 903,60 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОФСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" 172 903,60 руб. имущественного вреда, 6 187,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.